kaybı tespiti için yapılan ekspertiz ücreti, vekalet ----olmak üzere alacağını talep edebileceği, takibe ve davaya konu edilen 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli faturasının -- belirli olmadığından bu fatura karşılığı alacağın davalı sigorta şirketinden talebin yerinde olmadığı değerlendirilerek ---- kapak hesabı aldırıldığı, kapak hesabına göre davacının davalı sigorta şirketinden kısmi ödeme tarihi itibari ile 624,18 TL bakiye alacağının olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından--- kısmi ödemede bulunulduğu,-- miktarın sehven başka dosya alacaklısına ödendiği, hizmet bedeli faturasının neye ilişkin olduğunun belirli olmadığından kısmi borca itirazın haklı olduğu, davacı tarafa kısmi ödemenin İcra Dairesince yapılmadığından itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Verilen süre içerisinde davacı tarafından usulüne uygun şekilde ilanların yaptırıldığı, ilan gazetelerinin dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. ------ takibin kesinleşip kesinleşmediği sorularak duruşma tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş, davacı vekili tarafından gelen kapak hesabına göre kapak hesabı çıkarılması talep edildiğinden --- tarihli düzenlenen kapak hesabına göre; -----masraf olmak üzere toplam ------ depo tutarını İcra İflas Kanununun 158.maddesi gereğince ifası veya mahkeme veznesine depo etmesi veya borcu ifa etmesi için ---- kesin süre verilmesine, aksi halde iflasına karar verileceği hususunda ihtarat yapılmak üzere ara karar kurulmuş depo emrinin davalıya tebligat kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, ayrıca davalı vekiline depo emri ihtarını içeren duruşma zaptının --- tarihinde tebliğ edildiği, verilen ---- günlük kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Somut olayda da icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, icra müdürlüğünden alınacak kapak hesabına göre, icra veznesinde kapak hesabının %15'i oranına tekabül eden miktarın teminat olarak alınmak suretiyle (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı) ihtiyati tedbirin bu şekilde kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğün'nün ... esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, işbu karara HMK 394. maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına" karar verilmiştir. Davalı tarafından verilen karara itiraz edilmiş, 22.02.2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında "Mahkememizin 24/09/2021 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararında Büyükçekmece ......
İcra Müdürlüğünün 2014/11384 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 07/05/2019 tarihinde yapılan kapak hesabına karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin karara karşı şikayetin kabulü ile dosyanın mevzuatta belirtilen faiz oranları dikkate alınarak kapak hesabının yapılmasını, 07/05/2019 tarihli kapak hesabının düzeltilmesine karar verilmesini, Büyükçekmece İlçesi, Akçaburgaz Mah. 218 ada, 6 parsel, 13.blok 1 nolu bağımsız taşınmazın satışının teminatsız olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde inceleme neticesinde şikayetin usul yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, dosyaya davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir....
DAVA Davacı alacaklı vekili; müvekkilin alacağına binaen icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğünün yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasını, müvekkilin alacağına ilişkin güncel olarak kapak hesabı üzerinden alacağının değerlendirme yapılarak, ödeme günündeki kapak hesabına hesaplanarak eksik ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına, dosyada bulunan paranın taraflara ödenmemesi için karar verilinceye kadar ivedi tedbir ile durdurma kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
borçluya gönderilen icra emrinde faiz miktarının asıl alacak üzerinden değil, icra inkar tazminatı üzerinden hesaplandığını, sonraki dosya hesaplarının da buna göre yapıldığını, borçlunun kapak hesabına göre 18.08.2021 tarihinde dosyaya 82.291,27- TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yanlış hesaplanan faize dayanılarak oluşturulan icra emri neticesinde alınan kapak hesabına dayandığını, icra müdürlüğünden mahkeme ilamı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasını ve borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 20.08.2021 tarihli kararı ile dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığı, borçlunun ödeme emrine göre borcu ödediği gerekçesiyle bakiye borç muhtırası gönderilmesi taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 20/08/2021 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı tarafından 16.10.2020 tarihinde borca faiz alacağı yönünden itiraz edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 26.10.2021 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra 01.12.2021 tarihinde yapılan kapak hesabına göre icra dosyasına 50.346,04TL yatırılarak borcun kapatıldığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , itiraz ve davadan sonra borç kapatıldığından İİK 'nun 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava konusu olan 34.978,42TL üzerinden (itiraz edilen kısım) İİK'nun 67/2 ve 4....
Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, müdürlükçe 06/08/2018 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, bu kapak hesabında takip sonrası işlemiş faiz kaleminin 138.254,79 TL ve toplam bakiye alacağın 216.521,19 TL olarak yer aldığı, borçlulardan T4 13/08/2018 tarihinde yapılan kapak hesabının fazla çıktığından bahisle yeniden kapak hesabı yapılması talebinde bulunduğu, müdürlükçe aynı tarihte 06/08/2018 tarihli kapak hesabında faiz oranı sabit %27 oranı alınarak kapak hesabı yapıldığı, takip tarihinde avans faizinin bu oran olduğu, ancak diğer yıllarda bu oranın değişiklik gösterdiği gerekçesi ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verildiği, 14/08/2018 tarihinde yapılan kapak hesabında değişen oranlarla yapılan hesaplama ile takip sonrası faizin 79.284,59 TL ve toplam bakiye alacağın 159.127,79 TL olarak tespit edildiği, 14/08/2018 tarihli kapak hesabının davacıya tebliğ edilmediği, 27/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Davacı tarafından başlatılan takibe yönelik olarak davalı tarafından itiraz edilen 120.739,11 TL'lik kısmın 05/07/2021 tarihinde davacıya haricen ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibari ile itiraz edilen alacağın istenilebilir olup olmadığı ve istenilebilir ise ödenmesi nedeniyle takibin ferileri yönünden devam edip etmeyeceği hususuna ilişkindir. İcra dosyasında kapak hesabı paranın ödeneceği tarih itibari ile takibe ait feriler de dikkate alınmak suretiyle yapılabilecektir. Bunun sonucu olarak gerek haricen ödemenin yapıldığı tarih itibari ile, gerekse davanın açıldığı tarih itibari ile icra kapak hesabına eklenecek ferilerin belirlenmesi mümkün değildir ve dava için bir değerin belirlenmesi mümkün değildir....
şekilde alacak kalemlerine faiz hesaplaması yapıldığını ve Mahkemece iş bu bu raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, Mahkemece ısrarla dosyayı aynı mali müşavire göndermesi ve alınan raporların hüküm kurulmaya yeterli olmamasına rağmen mevcut raporla hüküm kurması yerinde olmadığını, davanın faize itiraz davası olmayıp, davacı tarafın icra müdürlüğü tarafından yanlış yapılan kapak hesabına göre tahsil harcı ve vekalet ücretine ilişkin fazla ödeme yaptığını iddia ettiğini , ancak dosyada mevcut deliler ile tespit edildiği üzere, ortada fazla bir ödeme olmadığı halde dosyadaki tüm itirazlara rağmen sadece alacak kalemlerine faiz hesaplaması yapılarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre tazminata hükmedilmesinin hak ve nesafet kurallarına da tamamen aykırı olduğunu, davacı yanın , kötü niyetli olarak işveren ilişkisini kötüye kullanarak, davalıdan işine haksız bir şekilde son verilmiş olduğu gibi, ilama uygun olarak ödemiş olduğu miktarı, fazla ödeme yapmış gibi göstererek...
