İlk derece mahkemesinin 20/01/2023 tarihli ara kararı ile; 11/01/2023 tarihli ara karardaki gerekçe ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı T3 vekili aracığıyla süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz dilekçesi sunduğu, davalı itiraz eden T3 vekili her ne kadar ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürmüşse de mahkememizce ihtiyati haciz kararı vermek için gerekli yaklaşık ispat koşulu ile İİK'nun 281/2 maddesindeki şartların gerçekleştiği, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında yaklaşık ispat koşulunun ne şekilde gerçekleştiğinin gerekçelendirildiği, dolayısıyla davalı itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz şartlarının gerekçeleşmediğine yönelik itirazının yerinde olmadığı, belirlenen teminatın makul ve kabul edilebilir olduğu, davalı itiraz edenin bu yöne ilişkin itirazının mahkemece kabul görmediği belirtilerek, davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminat miktarının yükseltilmesine, ihtiyati haczin müvekkilinin gayrimenkulleri...

GEREKÇE: Talep, fatura ve hesap mutabakatına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından fatura bedellerinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir....

İş Mahkemesinin 2018/262 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz doğrultusunda müvekkilinin aracı üzerine konulan haczin fekkini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden karar verildiği, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 18/06/2019 tarih 2019/296 Esas - 2019/320 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne Karşıyaka 3....

Muğla Şubesinde açılacak vadeli USD hesabına yatırılacak NAKİT USD ÜZERİNE KONULMASINA, 4)-... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması için Milas Tapu Müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA'' dair ara karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 17.01.2024 tarihli ara kararı ile özetle; ''...1)-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/1 maddesi gereğince İTİRAZ EDEN/KARŞI TARAF Mahkememizin 17/09/2021 tarih ve 2021/149 Esas, 2021/135 Karar sayılı ve ve bu dosya ile birleşen Mahkememizin 10/09/2021 tarih ve 2021/150 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasında davalı ... vekili Av....'ın Mahkememizin 11/09/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı ara karar sayılı İhtiyati haciz kararına ve Mahkememizin 23/11/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına karşı esas yönünden itirazının REDDİNE'' dair karar verilmiştir....

./09/2011 tarih ve 2010/683-2011/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterilerinden olan dava dışı ...'...

Petr.Ürün.Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haczin kaldırılması davası hakkında Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2007 gün ve 134-183 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Karabağ ... Ürünleri Ltd. Şirketi vekili, Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/470 E. 2007/44 K. sayılı kararına istinaden ... aleyhinde ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talebine konu olan ilâmın bir ... hükmü olmayıp, tespit hükmü olması nedeniyle ihtiyati haczin haksız olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, genel yetkili mahkeme olarak, borçlunun yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/2019 Esas (2018/1169 Eski Esas) sayılı dosyasında 04.05.2021 muhtıra ve kapak hesabı tarihi itibariyle toplam borcun 8.986.823,36 TL olarak belirlendiği, davacı borçlunun 7.843.576,01 TL ödeme yapıldığı hesaplanarak bakiye borcun 1.143.247,35 TL olduğu belirlenerek bakiye borç üzerinden davacıya muhtıra çıkartılmış ise de, aldırılan ve oluş ve denetime uygun olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alınan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 04/05/2021 tarihli fiili ödeme tarihindeki icra kapak hesabı toplam borç miktarının 7.654.344.29 TL olarak hesaplandığı, davacı/birleşen dosya davalısı banka tarafından 04/05/2021 tarihinde icra dosyasına toplam 7.843.576.01 TL ödeme yapıldığı ve hesaplama sonucu banka tarafından 189.231,72 TL fazla ödeme yapılmış olduğu bu nedenle şikayet konusu edilen 04.05.2021 tarihli dosya kapak hesabının ve bu hesaba göre borçluya çıkartılan borç muhtırasının da bu belirtilen sebepler nedeniyle yerinde olmadığından davacının...

Karabağlar Şubesi'ndeki maaş hesabı olarak kullanıldığı bildirilen hesabına haciz tarihinden önce yatmış ve artık birikim hesabına dönüşmüş bedellerin tamamının haczi kabil olması (maaş olarak değerlendirilemeyeceği ) sebebi ile bu bedellerin tamamının haczine ve tahsilatta mükerrerlik olmamak kaydıyla haciz tarihinden sonra Ocak 2014 ayı hariç olmak üzere yatan ve yatacak maaşların 1/4 ünün haczine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dosya kapsamına göre borçlunun hem çalıştığı Kuruma müzekkere yazılarak maaşından 1/4 oranında kesinti yapıldığı, hem de bakiye maaşın yatmakta olduğu... Bankası'nda bulunan hesabına da ayrıca haciz konulduğu, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nce haczin kaldırıldığı, Banka'dan gelen yazı cevabına göre......

İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; borca kısmi itiraz halinde itiraz edilmeyen tutar yönünden icra vekalet ücreti hesaplanması gerektiği gerekçesi ile tashih edilmiş şikayetin kabulüne, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2021/5204 esas sayılı dosyasında 15/04/2021 tarihli kapak hesabında itiraz edilmeyen tutar 2.914.932,79- TL yönünden icra vekalet ücretinin hesaplanmasına ve takibin bu tutar yönünden de devamına karar vermiştir. Davalı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dosya borcunun ödendiğini, davacı asilin müvekkili idareyi ibra ettiğini, ilamsız takip başlatıldıktan sonra 08/06/2021 tarihinde davacı şirket ile protokol imzalanarak 2.914.932,79- TL ödeme yapıldığını, ödemenin davalı tarafça da kabul edildiğini, davacının protokol ile müvekkili idareyi takip konusu bütün hak ve alacaklardan ve ferilerden ibra ettiğini, dosya borcunun kalmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 20.01.2013 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında dava değeri 10.161,99 TL üzerinden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkili ...'nun talep konusu çekte keşideci veya ciranta olarak imzası bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden ise .......