İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketin kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş ipotekler bulunduğu bankaya çekilen ihtarla teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesi istenmesine rağmen bankanın teminatı mektubunu nakde çevirmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğratıldığını, bu sebeple ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ... Tur.ve Tic.AŞ.’nin kefalet borcunun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle bu borçlu hakkında ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlu kefil ... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması isteminin İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

AHM'nin 2014/861 Esas ve 2015/377 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen karar gereği kazada kusuru bulunan ve sigortasız olması nedeniyle müvekkili Kurum aleyhine tazminata hükmedildiğini, müvekkilince icra dairesi hesabına EFT ile 83.943,07 TL ödeme yapıldığını belirterek teminatsız olarak borçlunun borca yetecek tutarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında herhangi bir alacak - verecek ilişkisi ve herhangi bir davanın söz konusu olmadığını, Şanlıurfa 4....

Para alacağının ödenmesini garanti altına almak amacına yönelik verilen ihtiyati haciz kararının varlığı itiraz incelemesi için ön koşuldur. Bir başka deyişle, borç ödenerek ihtiyati haczin kaldırılması ve icra dosyasının infaz nedeniyle kapatılması halinde itiraz konusuz kalır. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına dayanak borcun ödenmesi sonrasında ihtiyati haciz uygulamalarının ödeme sebebiyle kaldırılması sebebiyle itiraz konusuz kaldığından mahkemece itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itiraz hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir....

nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz yasal koşulları oluşmadığı halde, ilk derece mahkemesince bu yöndeki isteğin kabulü usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup, ilk derece mahkemesinin "ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" yönündeki kararın kaldırılması ve dosyada araştırılacak başka bir husus bulunmamakla ve işin aciliyetine binaen, HMK'nın 353/(1)-b/2 maddesi gereğince, dairemizce "ihtiyati hacze ilişkin ara kararın kaldırılması" yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; 2- Kuşadası 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden ... Sigortacılık ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti. Yönünden itirazın kabülüne, diğer ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, banka genel kredi sözleşmesine göre asıl borçlu ve kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bankaya karşı açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ... 3....

İcra Müdürlüğüne yaptığı talepte 28/10/2020 tarihi itibariyle 8.925,00 TL nin dosya hesabına infaz amacıyla ödemedir açıklaması ile ödeme yaptıklarını, ödemenin dosya kapsamına alınmış olması kayıt ve şartı ile bu tutar yönünden itirazlarından feragat ettiklerini, bu tutarın dosya alacaklısına ödenmesini , ödemenin icra müdürlüğü hesaplarına ve dosya kapsamına alınmamış olması halinde ise tüm itirazların baki olduğunu bildirir talep dilekçesi sunmuş olduğu, icra dairesinden gelen cevaba göre 28/10/2020 tarihi itibariyle davalı borçlu tarafından yapılan 8.925,00 TL ödemenin dosya hesabına geldiği, davacı tarafın 29/09/2020 tarihli takipteki alacağın 10.000,00 TL lik kısmından feragat ettiği ve davalı borçlunun ödeme yaptığı miktar ve talebi gözetildiğinde icra dairesi tarafından ödeme yapılan tarih itibariyle dosya kapak hesabının yapılarak davacı alacaklıya ödeme yapılması gerektiği ancak bunun yapılmadığı görülmüş, ödeme tarihi itibariyle icra dosyasında herhangi bir borç kalmadığı...

B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece talep üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin bıraktığı mal varlığı değerinin 50.000.000,00TL'nin üzerinde olduğunu, dava değerini kaçırmasının hukuken, fiilen ve mantıken imkansız olduğunu, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirecek yasal şartların oluşmadığını beyanla ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2022 Tarih 2022/164 Esas sayılı ara kararı ile, "...davalı tarafın ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK 257 ve devamı maddelerindeki açıkça sayılan itiraz nedenlerinden olmadığından ihtiyati hazin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/367 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesabında bulunan paraya haciz konulduğunu, haciz kararına, banka hesabında bulunan paranın ölüm ve bedensel zararlar nedeniyle hak kazanılan tazminat alacağına ilişkin olduğundan 11.02.2021 tarihinde tarafımızca itiraz ettiklerini ve haczin kaldırılması talep ettiklerini, taleplerinin 12.02.2021 tarihinde ilgili icra memuru tarafından talebin yargılama gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini, müvekkilin banka hesabında bulunan paranın, haksız fiil sonucu...

HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmayarak ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri hakkında verilen kararlar için kanun yoluna gidilmesinin yolu kapatılmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir....

Halk Bankası Personeli Yardımlaşma Sandığı Tasfiye ve Paylaştırma Kurulu tarafından gönderilen davacı için gönderilen paraların icra veznesine girdiği, 26/03/2021 tarihli ara kararında davalı T1 gayrimenkuller dışında nakdi varlıkları üzerine konulan ihtiyati haczin ara karar kesinleşince kaldırılması kararı verildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi HD'nin 2021/682 E - 2021/798 K sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği, davacının talebi üzerine icra müdürlüğünce bu karar uyarınca "Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 Esas sayılı ilamında T1 Neşe Sarısoy, Hüseyin Turhal ve Batuhan Örnek vekillerinin ihtiyati hacze itiraz ve haczin kaldırılması taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, gayrimenkuller dışında nakdi varlıklar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin ara karar kesinleştikten sonra bu davalılar yönünden kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla ismi geçen borçlular yönünden nakti varlıklar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına...