"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ilamına dayanılarak icra takibinde başlatılan borçlu, İcra Müdürlüğü'nce yapılan dosya hesabı için İcra Mahkemesi'ne şikayet başvurusunda bulunmuştur. İcra Mahkemesi'nce, hesabına itiraz edilen icra müdürü bilirkişi tayin edilerek kapak hesabı yaptırılması usule aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/08/2020 tarihli 2020/59 D.İş Esas 2020/59 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının icra dosyasında uygulandığını, seferden men ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulduğunu, kapak hesabına göre belirlenen 1.584.479,15 TL'ye karşılık 1.600.000,00 TL bedelli teminatın yatırıldığını, icra müdürlüğü işleminde müvekkillerinin herhangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, kararın müvekkilleri açısından herhangi bir sonuç doğurmamasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, nemalandırma işlemi, icra dosyasına yatırılan bedelin T.C....
Dosya kapsamı incelendiğinde, haczin dayandığı ödeme emrinin 15.12.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 17.12.2011 tarihinde kuruma itiraz ettiği, kurumun itirazı red yazısının davacıya 18.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 21.05.2012 tarihinde haczin kaldırılması için itirazda bulunduğu, kurum red yazısından sonra davanın açıldığı anlaşılmış olup, kurum red yazısının tebliğ edildiği 18.01.2012 tarihinden sonra 7 gün içerisinde dava açılmadığı için söz konusu ödeme emrinin kesinleştiği belirgin olduğundan, işbu davada ödeme emri kesinleştiğinden bahisle red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hak düşürücü süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı alacaklı vekili davalının borca kısmen itiraz ettiğini iddia etmekte ise de; davalı borcun tamamına itiraz etmiş ve takibe konu borcun ödendiğini belirtmiştir. Davalı borçlu vekili borcun tamamına itiraz ettiğinden ve takip durdurulduğundan, davacı alacaklının itiraz kapsamı dışında kalan alacaklar hakkında haciz talebi, dosya ferilerinin hesaplanması ile dosya borçlusuna bakiye borç muhtırası tebliği talebinin reddine ilişkin icra memur işlemi yerindedir. Davacı alacaklının iddiaları itirazın kaldırılması davasında tartışılacaktır. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Dosya üzerinden dava dilekçesi ve icra dosyasının incelenmesinde; takibin davalı alacaklı yanca dayanak İstanbul 13.Aile Mahkemesi'nin 03/07/2015 tarih, 2014/697 E. 2015/420 K. Sayılı ilam alacağına yönelik, davacı aleyhine başlatıldığı görülmüştür. Dosya üzerinden yapılan inceleme ile; Müdürlük kapak hesabına göre dosya bakiye borcunun 29.029,00 TL olarak devam ettiği, müşterek çocuk Mina'nın halen eğitim öğretim hayatına devam ettiği, icra dosyasına vekaletname sunulduğu beyanı ( dolayısıyla öğrenme tarihi) 05/11/2020 tarihinde, dava açılma tarihi ise; 17/11/2020 tarihi olup diğer itiraz ve şikayetlerin yasal 7 günlük sürede olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda; alınan güncel kapak hesabına göre halen dosyada 29.029,00 TL....
mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile talepte bulunanın isteminin ihtiyati hacze itiraz olduğu, belirtilen itiraz sebeplerinin İİK 265....
"İçtihat Metni" İhtiyati haciz isteyen ...vek.Av.... ile ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen ... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında .....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2014 gün ve 2013/101 Esas sayılı kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Somut olayda, ihtiyati haciz kararına 13.1.2009 tarihinde yapılan itiraz, 21.1.2009 tarihinde reddedilmiştir. Bu karardan sonra görülmekte olan itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen vekili tarafından 12.5.2014 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, istemin kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine de söz konusu ihtiyati haczin kaldırılması kararı davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kez davalı T4 vekilinin talebi üzerine Mahkemece verilen 26/09/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat karılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; borçlunun ihtiyati haciz kararını teminat karşılığında kaldırabileceğinin düzenlendiğini, dosya kapsamında göre ise dosya borcunun ferileri de dahil olmak üzere icra dosyasına depo edildiğinin anlaşıldığını, o halde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise; 26/09/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle haksız bulunan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz, araç satış sözleşmesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne satılıp teslim edilen 18.11.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle talep edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin, dosya arasına sunduğu 18.11.2011 tarihli noterde yapılan araç satış sözleşmesine göre araç bedelinin tamamen ve nakden ödendiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının verilmesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Alacaklı, tapu iptali ve tescile ilişkin kararı masraflar ve şekil yönünden temyiz ettiğini, hisse miktarına itirazlarının olmadığını savunarak itirazın reddini dilemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası sonucunda tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğinden alacaklının taşınmazların alım-satım bedellerinden dolayı alacaklı olduğu, talebin dayanağı olan ilamda borcun rehinle temin edilmediği, ilam para alacağına dayandığından ilamın kesinleşmesinin şart olmadığı, ilerde telafisi mümkün olmayacak zararların doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir. 2011/17405-21089 İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati hacze itiraz edenlerin murisinden satın aldığı taşınmazlarla ilgili olarak 18/32 hissenin tapu kaydının iptali istemiyle......
