Mahkememizce yapılan yargılama, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı ... Tic. A Ş.'ne dava dışı ... tarafından 01/05/2016 tarihinde gönderilen 3.150,00 Euro 'nun ......
GEREKÇE: Adi kiraya ve hasılat kiralarına özgü takipte borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine (itiraz dilekçesi 11.03.2019 tarihinde 89/1 Haciz ihbarnamesi cevabı olarak taranmıştır.) alacaklı vekilince itirazın kaldırılması ve tahliye talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin davalı şirkette 2015/2016/2017/2018 yılları arasında çalıştığını, iş yerinden toplamda 47.788,00TL maaş alacağını tahsil edemediği için Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/1972 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı şirketin banka hesabına sadece 3.600,00TL yatırdığını, geri kalan aylarda banka hesabına maaş ücreti yatırmadığını, bu nedenle itirazın kaldırılmasına, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; İtirazın kaldırılması talebinin reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığını yönünde karar vermiştir....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, banka sistemindeki hata nedeni ile davalı hesabına aktarılan bedelin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalının talimatına istinaden yurtdışına, hotelbeds hesabına para gönderilip gönderilmediği, davacının talimatına istinaden yurtdışına para gönderilmiş ise sistemsel hata nedeniyle aynı miktar paranın davacı hesabına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise davacıdan 60.000,00 EURO'nun talep edilip edilemeyeceği, davalının yurtdışına para gönderilmesine ilişkin talimatına rağmen parayı çekip çekmediği ,iadesi istenebilecek paranın ne kadar olduğu konularında toplanmıştır....
Satın alan müşteri tarafından satış bedeli fatura mukabilinde şirket hesabına ödendikten sonra iş bu protokole konu 55.000,00 TL, 40.000,00 TL ... hesabına, kalan 15.000,00 TL ödeme ise 31.03.2017-30.09.2017 tarihine kadar (6 ay) 2.500,00 TL devir edenin hesabına yatırılacaktır. 55.000,00 TL ödemeden sonra tarafların birbirlerinden herhangi alacakları kalmayacak ve ... ve ... birbirlerini en geniş anlamda ibra eder. 3. Madde; Ayrıca ... bilgi işlem Ltd. ve... Matbacılık Ltd. Şti ise 30.09.2017 tarihinden başlamak üzere 28 ay boyunca her ay sonu 2.500,00 TL devir edeninin hesabına yatıracaktır" şeklinde maddelerin bulunduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 10.10.2006 tarihinde banka havalesi ile 50.000 Euro para gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı işveren, ilk bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacının fazla çalışma alacaklarının banka hesabına ödendiğini ileri sürerek dilekçesi ekinde fazla çalışma ücreti tahakkuklu bir kısım ücret bordroları ibraz etmiştir. Gerçekten de ibraz edilen bir kısım bordrolarda davacı adına fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Davalı işveren bir banka olup, ödemelerin davacının banka hesabına yapıldığına dair davalı iddiasına davalı karşı çıkmamıştır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre ödeme itirazı niteliğindeki bu tür belgeler yargılamanın her safhasında ibraz edilebilir....
Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti.'nin bir ... filo aracı kiralamak için müvekkili şirkete başvurduğunu,bu kiralama talebi üzerine kesin bir teminat mektubu talep edildiğini. dava dışı ... tarafından davalı bankadan kesin teminat mektubu alınarak müvekkiline verildiğini, teminat mektubu tazmin talebine istinaden müvekkili hesabına yatırılan miktarın dava dışı ... Ltd....
Mahkemece iddia, savunma, ve toplanan delillere göre vekilin vekalet sınırlarını aşmadığı, aşsa bile davalının iyiniyetli olduğu, davacının ödeme emrinin tebliği üzerine ipoteğe itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait taşınmaz üzerinde vekili olarak tayin ettiği ... tarafından davalı banka lehine ipotek tesis edilmiştir. Vekaletnamede vekil olarak tayin edilen ...’ın vekaletle kendi nam ve hesabına kredi almaya, kredi ile ilgili sözleşmeleri imzalamaya, 533 Ada 1 Parseli banka lehine teminat olarak vermeye, ipotek tesis ve tescil etmeye yetkili kılınmıştır. Görüldüğü gibi vekil sadece kendi nam ve hesabına kredi almaya, aldığı bu kredi için 533 Ada 1 Parselde ipotek tesis etmeye yetkili kılınmış olup, vekilin ... Ltd.Şti’nin aldığı kredi için ipotek tesis etmeye yetkisi bulunmamaktadır. İpotek akit tablosuna göre ......
