Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 42.157,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatın, 4.211,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.480,60 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin 31.05.2016 tarihinde internet üzerinden sehven dava dışı ... A.Ş’nin İş Bankası hesabına 657.000 TL havale yapıldığını, davacının hiçbir borcu olmadığı halde dava dışı firmaya maddi hata neticesinde yaptığı ödemenin davalı bankadan talep edildiğini, dava dışı firmanın da iade yapılmasına muvafakat verdiğini, davalı bankaca talebin reddedildiğini ve gönderilen havale bedelinin dava dışı firmanın kat edilmiş borcuna mahsup edildiğini, sehven gönderilen bedel için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bafra Şubesindeki 6674668 nolu hesabına aktarıldığı, davalı ile davacı arasında ticari ve hizmet ilişkisinin bulunmadığı, buna göre söz konusu paranın davalının hesabına geçmesinde de haklı bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Birleşen dosya yönünden davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 352/1- b, 341/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE , 2- Asıl dosya yönünden Bakırköy 8....

olduğunu, davalının banka hesabına ihtiyati tedbir konulmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Şti vekilinin talebi üzerine 30/12/2015 keşide tarihli, 44.925,00 TL bedelli, bir adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de; çekler hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

-TL.nin de davacı hesabına gönderildiğini bildirerek, müvekkilinin borcu olmadığını iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların ticari kayıtları ve bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı yan, gerek icra takibine vaki itirazında, gerekse de davaya cevap dilekçesinde mal alımı karşılığında doğan 126.18.-YTL.nin davacı firma hesabına havale edildiği ileri sürülmüş, nitekim davalı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede takip tarihinden (02.07.2008) sonra davadan önce 07.07.2008 tarihinde 126.18....

Ne var ki; davacı tarafın cevap dilekçesinde ve dosyaya sunduğu yazılı beyanlarında 11.10.2011 tarihinde iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, kıdem tazminatı için 6.800,00 TL ödeneceğinin, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin hesaplanarak banka hesabına yatırılacağının bildirildiğini, ancak hesabına 08.02.2012 tarihinde bu alacağa mahsuben 1.100,00 TL’lık ödeme hariç başka ödeme yapılmadığını beyan etmesine ve 20.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu banka hesap bildirim cetvelinde 08.02.2012 tarihli 1.100,00 TL için “Tazminat ödemesi Egelim” açıklaması bulunmasına rağmen davacının kabulünde olan bu ödemenin değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı tarafça yapılan 1.100,00 TL tazminat ödemesinin faiziyle birlikte mahsubunun düşünülmemesi hatalı olup kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile finansal danışmanlık konusunda hizmet vermek üzere sözleşme imzaladıklarını, yükümlülüklerini yerine getirerek davalının kredi almasını sağladığını, sözleşme gereği finansman tutarının davalı şirket hesabına geçtiği tarihte %3,5 oranındaki ilk ücretini aldığını, finansman kaynağının vadesi boyunca %1 ücret ödemesinin de 2014 yılında muaccel hale geldiğini, davalının faturayı gizlilik hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle iade ettiğini, başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2002/476 esasında kayıtlı bulunan takip dosyası için alacaklı vekilinin borçlu kimlik numarası bildirilen ... adlı kişinin varsa hesabına haciz konulmasını istediğini, davalı banka şubesinin kimlik bilgileri bulunan kişi hesabına haciz ve bloke koyması gerekirken kasıtlı olarak müvekkilinin hesaplarını bloke ettiğini, sonra itiraz üzerine kaldırıldığını, davalı banka şubesinin hatalı ve kusurlu işlemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5690 E, 2014/4680 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 13.09.2012 tarihinde 10.000,00 TL avans gönderildiğini, davalının hesabına yatırılan paranın davalının kredi borcunu kapatması, acil paraya ihtiyacı olması sebebiyle güvene dayalı olarak verildiğini, davalının avansı aldıktan sonra işyerinden ayrıldığını, amacının alabildiği kadar avans alarak işyerinden ayrılmak olduğunun sonradan anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı hakkında 14.01.2013 tarihinde ...4....