İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın sigorta poliçesi bulunduğundan sorumlu olmadıklarını, başvurunun usule uygun olmadığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığın, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, temerrüdün hatalı hesaplandığını belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...Sigorta A.Ş'nin T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edilerek yönetiminin ...'...

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir....

Dosyanın incelenmesinde; bozma ilamına göre davalının, davacının banka hesabına gönderdiği ödemelere ilişkin dekontların araştırıldığı, ilgili ödemelerde dava konusuna ilişkin açıklama bulunmadığının belirlendiği, ayrıca davacının davalının banka hesabına yaptığı ödemenin tarihinin 10.04.2007, davalının, davacının banka hesabına yaptığı ödemenin tarihinin 15.05.2007 olduğu gözönünde bulundurularak, davalının davacının hesabına yaptığı işbu ödemeyi, icra takibine konu borca mahsuben yaptığının kabulü yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen mahkemece davalı tarafından davacının hesabına yapılan tüm ödemelerin mahsubu suretiyle miktar belirlenerek hüküm kurulduğu, bu şekilde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, önceki ödemeler yönünden davalının iddiasını ispat edemediği anlaşılmaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1029 esas sayılı dosyası ile vasi tayini yapıldığını, davalının bu karara itiraz ettiğini, davalının vasi tayinine itirazının incelenmesi esnasında davalının, sigorta tarafından 83.000- TL nin ortak hesaba yatırılan parayı kendi hesabına aktardığını, değişik şekillerde değerlendirdiğini mahkeme önünde ikrar ettiğini, mahkemece bu bedeline Necip Karataş'ın hesabına geçirilmesinin istenildiğini, davalının bunu yerine getirmediğini, bunun üzerine Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1983 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ediliğini, bu nedenlerle; mahkeme önünde ikrar nedeniyle itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle yapmış oldukları feragat sonucu 17.07.2020 tarihinde hacizler fek edilerek takip dosyasının kapatıldığını, icra dairesi vasıtasıyla tahsil sözkonusu olmadığından icra mahkemesinin görevli olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazın borca itiraz niteliğinde olduğunu, beş gün içinde mahkemeye itiraz edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takip sonrası faizin akdi faize dönüştüğünü, takip dosyası infaz edildiğinden takip talebi ve ödeme emrinin düzeltilmesine dair taleple ilgili verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen ve üzerinde ittifak edilen tutarın haricen ödenerek takibin sonlandığını, daha önce yapılan dosya hesabına itiraz edilmediğini, ödemeden sonra faize şikayetin dinlenemeyeceğini, tahsilatın İcra Müdürlüğünce yapılmaması nedeniyle fazla ödenen faizin iadesinin icra mahkemesinden istenemeyeceğini, istenen...

Hesabına başvuruda bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, davacının üçüncü kişi sıfatıyla davayı açtığını, müteveffanın kusurunun davacıya yansıtılamayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.07.2015 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 146.852,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.514.48.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı --- adına kayıtlı olan taşınmazın davalı ----- kredi kullanabilmesi için ipotek verilmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması için bankaya borcun ödenmesi amacıyla davacı tarafça şirket hesabına para gönderilip gönderilmediği, şirket hesabına ----- ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup olmadığı, ödenen bu bedelin davalı taraftan talep edilip edilemeyeceği, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, bonoya dayalı olarak yapılan iflas takibine karşı davalının itirazda bulunmadığını belirterek, iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, iflas takibinin itirazsız olarak kesinleştiği icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına göre çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Ing Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/200 KARAR NO : 2022/326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 23....