Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 15/02/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin kestiği faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, ancak dava konusu alacak miktarı kadar kısmının da ödenmediğini, girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir....
Limited Şirketi ünvanlı şirketin sigortalı çalışanları olan Ali BAŞ ve Sevda YILMAZ tarafından davalı borçlu hesabına müvekkilinin nam ve hesabına aktarıldığını, bu şahısların tanık olarak dinlenmeleri halinde belirtilen para transferlerini müvekkilinin talimatıyla ve adına gerçekleştirdiklerinin net olarak ortaya konulacağını, davalı borçlu ile müvekkili arasında dava konusu para transferine konu edilebilecek herhangi bir ticari ilişki, mal ve hizmet alışverişinin de mevcut olmadığını, bu hususun yargılama nihayetinde tespit edileceğini, davalı borçluya “ödünç” mahiyetinde gönderilen tutarların müvekkilinin yaptığı tüm talep ve uyarılara rağmen halen ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2016/7198 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin ... Katılım Bankasından çekmiş olduğu krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalı şirket borcunu ödemeyince müvekkilinin 22.04.2010 tarihinde kefaleten 200.000 TL ödediğini, kefalet nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin bankaya 22.04.2010 tarihinde yatırdığı paranın ticari alışveriş sonucu olan borcuna karşılık vadesiz hesabına yatırdığını, banka tarafından yatırılan bu paranın kredi hesabına mahsup edildiğini, davacının bu ödediği bedeli kendi borcundan düştükleri halde, davacının haksız olarak takip yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Dosyanın incelenmesinde; bozma ilamına göre davalının, davacının banka hesabına gönderdiği ödemelere ilişkin dekontların araştırıldığı, ilgili ödemelerde dava konusuna ilişkin açıklama bulunmadığının belirlendiği, ayrıca davacının davalının banka hesabına yaptığı ödemenin tarihinin 10.04.2007, davalının, davacının banka hesabına yaptığı ödemenin tarihinin 15.05.2007 olduğu gözönünde bulundurularak, davalının davacının hesabına yaptığı işbu ödemeyi, icra takibine konu borca mahsuben yaptığının kabulü yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen mahkemece davalı tarafından davacının hesabına yapılan tüm ödemelerin mahsubu suretiyle miktar belirlenerek hüküm kurulduğu, bu şekilde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, önceki ödemeler yönünden davalının iddiasını ispat edemediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/07/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin araba motor tamiri üzerine ticari faaliyette bulunduğunu, davalılar ile müvekkilinin araç motoru alım konusunda 17.000,00.-TL olarak anlaştıklarını, müvekkilinin araba motoru bedelini davalıların hesabına gönderdiğini, müvekkilinin araç motor parça bedelini 28/09/2018 tarihinde 10.000,00.-TL'yi davalı ... adına .... ... IBAN numaralı hesabına, 25/10/2018 tarihinde 7.000,00.-TL'yi davalı ... adına ... TR ... İBAN numaralı hesabına gönderdiğini, müvekkilinin davalılara araç motor bedelini göndermesine rağmen davalılar motor parçasını müvekkiline göndermediğini, davalılar aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Bu nedenle kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına açıkça itiraz etmeyen davalı kiracının, talep konusu kira bedelinin tamamını ödediğini İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Yerel mahkemece itirazın kaldırılması, takibin devamı, %20 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu nedenle davalı kiracı borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 2....
İtirazın iptali davasında davalı borçlu icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesindeki itiraz sebepleri ile bağlı değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, bonoya dayalı olarak yapılan iflas takibine karşı davalının itirazda bulunmadığını belirterek, iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, iflas takibinin itirazsız olarak kesinleştiği icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına göre çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Ing Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hesabına başvuruda bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, davacının üçüncü kişi sıfatıyla davayı açtığını, müteveffanın kusurunun davacıya yansıtılamayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.07.2015 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 146.852,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.514.48.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
