ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı tarafa mühendislik hizmeti verildiğini, karşılığında 26.04.2007 tarihli iki adet fatura gönderildiğini, ödenmemesi üzerine takibe koyulduğunu, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı tarafın %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, sunulan hizmet bedelinin davacı şirket hisseslerinin %90 sahibi olan Kasım Bener hesabına 159.500,00 TL havale edildiğini, yine davacının talebi üzerine davacı şirket çalışanı ... hesabına 15.000 TL havale edildiğini, kendilerine fatura gönderilmediğini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
kendi adına çekler aldığı gibi kendi hesabına para transferi yaptırdığının, müşterilerinin borçlu olduğu sanılırken, asıl davalının şirkete borçlu olduğunun görüldüğünü, davacı alacakları için müşterilerine icra takibi yapıldığını ve takip dosyasında, borçluların itiraz ederek ödemenin davalı ...'...
Davalı tarafça takipte borca itiraz edildiğinden, dava borca itirazın iptaline ilişkin olduğundan esas yönünden yapılan incelemede; Davacı tarafça delil olarak ibraz edilen Yapı Kredi Bankası işlem dekontunda ; davalı hesabına 20/07/2018 tarihinde 36.250,TL gönderildiği,açıklama kısmında T3-Emanet para " yazdığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan icra takip dosyasının Uyap suretine göre ;davalı hakkında banka dekontuna dayalı olarak 36.250,-TL nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı tarafça ,davacı tarafından banka hesabına 36.500,-TL gönderildiği kabul edilmiş ,bu paranın çekilerek dava dışı Taner Öner'e verildiği ve paranın yine banka havalesi ve kısmen de elden teslimi suretiyle (1750,-TL lik kısım dışında ) iade edildiği savunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2104 KARAR NO : 2021/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/639 ESAS- 2020/880 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/16067 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, kısmi ödeme nedeniyle takip konusu yapılan çeklerden Denizbank A.Ş.'...
IBAN nolu hesabımdan banka yolu ile gerçekleştirdiğini, ödemelerin davacının Ziraat Bankası ... molu hesabına ve icra dosyasına gönderildiğini, iş bu durumun gerek şirket nezdinde yapılacak evrak incelernesinde gerekse bankadan istenecek hesap dökümleri ile sabit hale geleceğini, İş bu dava açılmadan davacıya yapılan ödemelerin; 18.09.2020 tarihinde Yapı Kredi Bankası hesabından 1.000,60.-TL davacının hesabına, 18.09.2020 tarihinde Kuveyttürk hesabından 1.000,00.-TL davacının hesabına, 23.059.2020 tarihinde Kuveyttürk hesabından 10.000,00.-TL davacının hesabına, 25.11.2020 tarihinde Garanti Bankası hesabından 5.000,00.-TL icra dosyasına gönderildiğini, davacının dava dilekçesinde; 25.11.2020 tarihinde davaya konu icra dosyasına gönderiler 5.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 05/11/2020 tarih 2020/İHK-24284 sayılı davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının ise reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 17/08/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile ... için 40.285,11TL, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin gıda ürünlerini davalının kendi bölgesinde pazarlamasına ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkil bankadaki hesabına 66.000 TL yatırmasına rağmen hesaba sehven 75.000 TL geçtiğini, davalının parayı iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin bankaya 75.000 TL yatırdığını, personelin parayı alarak makinada saydığını ve para yatırma dekonto verdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
