- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, zamanla tutulan cari hesaplar arasında farkın meydana geldiğini, davalının ihtarda bulunmadan davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının cari hesabında görünmekte olan 5.520 USD karşılığı olan 6.590 TL'nin davalının banka hesabına gönderildiğini, bakiye kısım için davacının takibe itiraz ettiğini, ancak takibin kesinleşmesi nedeniyle takibin durmadığını, daha sonra iki parça halinde toplam13.300 USD'nin icra tehditi altında davalı vekilinin banka hesabına gönderildiğini belirterek fazladan ödenen 13.300 USD'nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı üçüncü kişinin davacı ile imzaladığı alacağın temliki sözleşmesi ile babasının mirasından payına düşen kısmın kendi hesabına aktarılması sırasında bir kısmının davacının hesabına aktarılmasına muvafakat ettiğini, temlik sözleşmesi ve imza beyannamesi davalı bankaya gönderilmesine rağmen imzaların sıhhati yönünden bir tespit yapılamadığı gerekçesiyle protokolün banka açısından bağlayıcı olmadığının bildirildiğini, daha sonra da davalının dava dışı kişiye mirastan düşen tüm payını ödediğini, temlik alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ancak alacağın devrinin şekle bağlı olmadığını ve dava dışı kişinin ödeme sırasında da aynı imzayı kullandığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62'nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır..." düzenlemesi bulunmaktadır. Eldeki dosyada davalı borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine dosyaya sunduğu itiraz dilekçesinde "...alacaklı yanca başlatılan icra takibine dayanak yapılan ve ödeme emrinin ekinde tebliğ edilen belgedeki imza bana ait değildir. İmzaya itirazımı açık ve kesin şekilde bildiriyorum" şeklinde itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince kira ilişkisine ve dayanak kira sözleşmesi altındaki imzaya açıkça itiraz edilmiş olması karşısında dar yetkili icra hukuk mahkemesinde kira ilişkisinin varlığı tartışılamayacağından bahisle itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın Blokenin kaldırılması için davacıdan istenen sigorta poliçesinin bankaya ibraz edilmediği, sigorta hizmetinin alınmadığına dair bir itirazın gelmesi halinde de davacı hesabına alacak kaydedilen tutarın kart hamiline iade edilmesinin gerekebileceği, davalı ve davacı taraf tacir olup TTK m. 18/2 gereğince basiretli davranma sorumluluğu altında olup , 540 günlük itiraz süresinin 04.03.2018 tarihinde bitmesine rağmen davacının hesabına konulan blokeyi kaldırmadığı, davacının bloke altında tutulan 58.000- TL.lik alacağı olduğunu ispatladığı, davalının 05/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 14/08/2020 tarih ve 2020/İHK-11784 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili, 05/03/2018 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını kalıcı maluliyet için şimdilik 5.001,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile talebini 55.163,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hakem Heyeti tarafından verilen karara itiraz edilmiş, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hatır taşımasıyla ilgili davalı tarafça somut delil sunulmadığından davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süreden beri satış ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle çok sayıda çekin karşı tarafa verildiğini, çekteki muhatap banka ve keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklının hesabına çek borcuna ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı adına Sarıkaya İcra müdürlüğü 2021/302 E. Sayılı dosyası üzeriden dalının davacı tarafa borcu bulunduğuna ilişkin takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının takibe konu borcunun bulunduğuna ilişkin dosyamız kapsamına sunulan banka dekontlarının incelenmesinde açıklama kısmında Aydoğan Gündüz tarafından Bülent Gündüz!e verilen borç açıklamasının yer aldığı, başkaca delil sunulmadığı, dolayıyla davalının bu borç ile bir ilgisinin bulunmadığı kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılarak davanın reddine karar verlmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2022/428 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/1840 Esas numarası ile kayıtlı icra takibi başlatıldığını, aleyhine takip başlatıldığını öğrenen borçlu şirket vekili aracılığı ile borca itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından davalı borçlu şirketin Halk Bankası A.Ş....

./2011 tarih ve 2011/225-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 11.240,00 TL tutarındaki mevduatını ... A.Ş'ye yatırmak istediğini, davalı banka çalışanlarının yoğun baskıları, ... güvencesi vermeleri, iştiraki olduğunu bildirmeleri, formalite adı altında bir evrakın imzalattırılması ile paranın ... Off- shore Bank Ltd. hesabına aktarılmasına itiraz etmediğini, makbuzlarda ... A.Ş ......