Noterliği'nin 03.12.2019 tarih ve 21653 yevmiye numaralı vekaletnamesi, ödemelere ilişkin banka dekontları, tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " Dilekçe ekinde ve dava dilekçesinde davacının ESM İthalat İhracat Ltd. Şti'nin danışmanı olduğu, davalılardan Tuncay Eriş'in de bu şirketin yetkilisi olduğu, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığındaki işlemler için anlaşıldığı ve diğer davalının hesabına işlem masrafı olarak 135.915 TL'nin davacı hesabına ödendiğine yönelik takip yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmayıp davacının kendi hesabından davalılardan Muhammet Eray'ın hesabına para yatırılıp vekalet ilişkisinin ise dava dışı ESM Ltd....

nun hesabına senet karşılığı yatırıldığını, yine aynı döneme ilişkin olarak ...'nun .........sı hesabına yatırıldığını, ...... bedellerinin ihtirazı kayıtsız olarak teslim alındığını, bununla ...... bedeline ilişkin hükmün tarafların isteği ile zımni olarak değiştirildiğini, alacaklıların talep ettiği ...... bedelinin ...... sözleşmesinde %70 ...... oranı kararlaştırıldığını ileri sürmelerinden kaynaklandığını, ...... sözleşmesinde ...... artışının %70 olarak belirlendiği iddiası ile ...... artışının bu oran üzerinden yapılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklılar ...... Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davalı bankanın personeli dava dışı ... ...’in banka müfettişlerine beyanı, ağır ceza mahkemesindeki savunması, mahkemeye gönderdiği dilekçesi, banka tarafından dosya gönderilen davacıya ait vadesiz bankomat 7/24 hesabına ait belgeler, toplanan delillere göre, bankanın paranın ödenmesine ilişkin evrakta müşterinin imzasının olmaması, davacının bankaya yatırdığı paranın bir kısmının davalı yanca icra dosyasına ödenmesi, icra takibine itiraz edilen kısım ile ilgili ... ...’in beyanına dayanılarak itiraz edilmesi karşısında bankanın itiraz ettiği asıl alacak tutarının bankaya ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 58.558 YTL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz ve şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın...

a ait 5331 xxxx xxxx ... nolu kredi kartı kullanılarak 30.05.2013 tarihinde 23.000,00 TL tutarında mail order yoluyla ve şifresiz satış işlemi yaptığını, kart hamili Bahar llıcak'ın işleme itiraz üzerine yapılan incelemede davacı tarafından müvekkili bankaya sunulmuş olan belgelerde işlemi yapan şahısların ... ve ...... olduğu, kart sahibinin adının ise Halil Demiralay olarak belirtildiği, belgelerde harcamanın kart hamilinin rızası ile yapıldığını gösterir bir kaydın müvekkili bankaya sunulmadığını, bu gerekçelerle bedelin kart hamilinin hesabına iade edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifine olan borcunun fazla ödenmesi sebebi ile yapıldığını ileri sürerek söz konusu İcra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz edilen bedelin 4.000,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/464 Esas sayılı dosyası ile 11.05.2011 tarihinden davalı aleyhine 29.980,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalı süresinde sunduğu itiraz dilekçesiyle, sözleşmenin 5.maddesi gereği söz konusu konutun teslim edildiği tarihten itibaren geçen süre için rayiç kira bedeli olarak belirlenen toplam kira + %18 KDV tutarı= 5.363,92 TL olarak hesap yapıldığını, itiraz edilen kısım haricinde kalan 28.463,19 TL'nin ise 01.04.2011 tarihinde müdürlüğün iş bu dosyasına ödendiğini, ödeme emrine konu 5.363,92 TL'lik kısma itiraz ettiklerini beyan etmiştir ve icra dairesince de takibin kısmen durdurulmasına karar verilmiştir. Dava 5.363,92 TL üzerinden itirazın iptaline ilişkin olarak açılmıştır. Dosya içerisinde bulunan davacıya ait hesap dökümlerinin incelenmesinde; davalının icra takibinden sonra fakat dava tarihinden önce 13.05.2011 tarihinde davacının hesabına 28.463,19 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır....

Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2018/376 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı İbrahim Karan tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 16.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı borçlu tarafından 21.05.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, alacaklı İbrahim Karan tarafından itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasında Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2019 tarihli, 2018/387 Esas ve 2019/331 Karar sayılı kararı ile davacı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği ve takibe devam edildiği, borçlu tarafından icra müdürlüğü banka hesabına 16.07.2019 tarihinde 24.630,00 TL yatırıldığı, bu paranın aynı tarihte alacaklı tarafından tahsiline ilişkin tahsilat makbuzu bulunduğu görülmüştür....

Davalı vekili, davacı vekilinin dilekçesinde müvekkilinin şirket olduğunu belirttiği halde şirket ünvanı başına İbrahim Akbaba isminin konulduğunu, bunun dava dilekçesinden çıkarılmasını talep ettiği gibi, davacı şirket yetkilisinin 15.030 DEM’in havale edilmesini istediğini, ancak havale bedelinin yatırılacağı hesabın ek numarasının gişe yetkilisince sisteme yanlış girilmesiyle alacaklının Dolar hesabına sehven 15.30 USD havale edildiğini, durumun bir iki dakika içinde fark edilmesiyle bu kere alacaklının DEM hesabına 15.030 DEM havale edilerek USD hesabına sehven yapılan havale işleminin düzeltildiğini, daha önce havale gönderen şirket elemanına verilen 15.30....

Davalı, davacının ...... bayiliği yaptığını ve davacı ile bir süre arkadaşlıklarının olduğunu, tarafların arkadaşlıklarının devam ettiği günlerde davacının iş yerinde toplanan paraları hesabına yatırmayı ve ihtiyacı olunca kendisine geri verilmesini teklif ettiğini, daha sonra zaman zaman hesabına para yatırdığını, kendisinin de bir süre sonra bu paraları çekerek elden davacıya teslim ettiğini savunarak, açılan davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....