Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın kooperatif üyeliğinden ayrıldıktan sonra takip eden yıl genel kuruluna göre genel giderlere katılım payı ve gecikme cezaları düşüldüğünde 43.638,34 TL çıkma payı alacağı kaldığı, bu alacağın talebi doğrultusunda diğer davacı ... hesabına aktarıldığı, kooperatiften bir alacağının bulunmadığı, davacı ...'...
-USD.nin sehven borçlu davalının aynı şubedeki 3012036 nolu hesabına alacak kaydedildiğini, davalının hesabına sehven geçen meblağı ve kendi hesabında bulunan parayı 08.08.2002 tarihinde çektiğini, ...’nın 24.03.2003 günü hesabındaki bakiyeyi tümüyle çekmek istediğinde yatırdığı meblağın hesap cüzdanına işlendiği, ancak davalı hesabına geçip, davalıca çekildiğinin anlaşıldığını, davalıdan sehven hesabına geçen ve hesaptan çektiği meblağı ödeme yapması istendiği halde ödemediğini, bu suretle sebepsiz zenginleştiğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddianın aksine davalının hesabındaki paranın tamamının kendisine ait olduğunu, aksi düşünülse bile temerrüt oluşmadığı gibi talep olunan faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Ancak,dosyada bulunan ödeme belgeleri incelendiğinde,davalı tarafça 2.4.2014 tarihinde davacı hesabına 1.299,65 TL,9.6.2014 tarihinde 1.300 TL ödendiği görülmüştür. Davalı tarafça 2.4.2014 tarihinde 1.300,65 TL yatırıldığı bankanın 1,00 TL masraf kesmesi nedeniyle davacı hesabına 1.299,65 TL geçtiği,2014 Nisan kirasının 35 kuruş eksik ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece,0,35 TL eksik ödeme nedeniyle temerrüt gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,davacı alacaklı tarafından 15.12.2014 tarihinde başlatılan takip üzerine davalıya ödeme emri gönderilmiş ve borcun ödenmesi için 30 günlük süre verilmiştir. Davalı borçlu borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiş,ancak verilen bu 30 günlük süreye rağmen davacı hesabına eksik ödenen 0,35 TL yi ödememiştir.30 gün içinde borcun tümü ödenmediğine göre temerrüt gerçekleşmiştir. Borcun miktarının az ya da çok olması temerrüt olgusunun gerçekleşmesini engellemez....
Davalı borçlu 24.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, 2013 yılında alacaklı ile akdedilen kira sözleşmesi neticesinde dava konusu taşınmazı aylık 600,00 TL bedelle kiraladığını, 2014 yılı Eylül ayına kadar depozito dahil 1.000 TL’sini elden ....e, 800 TL’sini Sami beyin banka hesabına olmak üzere ödemeler yapıldığını, bu tarihten sonra ise davacı alacaklı yurt dışında olduğundan alacaklı tarafından yetkilendirilmiş olan......’a ödeme yapmaya devam ettiğini, kendisinin de 14.06.2015 tarihinde evi boşalttığını ...’a 2015 yılı Şubat-Mart-Nisan aylarına ilişkin toplamda 2.200,00 TL borcu bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca kısmen itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Sayılı dosya ile müvekkile karşı takibe geçmiş olduğunu, Müvekkiline haksız olarak gönderilen ödeme emrine ise itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin ...’e bir borcu bulunmamakta olduğunu, banka yolu ile gerçekleştirilen havale bir ödeme vasıtası olduğunu, dosyaya sunulu dekontta davacı taraf müvekkili hesabına 50.000,00 TL göndermiş olduğunu, açıklama kısmında ise emaneten ya da geri alınmak üzere gönderildiğine dair herhangi bir ibare de bulunmamakta olduğunu, ödeme vasıtası olan havale ile yapılan işlemler bir borcun ödemesi olarak kabul edilmekte olduğunu, Yargıtay’ın da bu hususta yerleşik içtihatları bulunmakta olduğunu, müvekkili hesabına yapılan ödeme, borç kapsamında gerçekleştirilen ödeme olduğunu, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, Yargıtay, banka yolu ile yapılan ve açıklamasında borç olmadığına dair ibare bulunmayan havaleleri borç ödemesi olarak kabul etmekte olduğunu, yapılan havale, ödeme vasıtası olduğu, Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde olan parasının davalı banka görevlilerince hileli yollarla çekildiğini, bu paranın ödenmesi için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı hesabına söz konusu parayı geçtiğini ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde olan parasının davalı banka görevlilerince hileli yollarla çekildiğini, bu paranın ödenmesi için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı hesabına söz konusu parayı geçtiğini ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun sigorta şirketi açısından kısmen kabulüne, ... yönünden reddine dair karara karşı davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 17/10/2020 tarih 2020/İHK-21461 sayılı davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/592 KARAR NO : 2022/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/459 ESAS 2022/58 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Buna ilişkin sunulan banka dekontlarının incelenmesinde; davalının ödeme emrinin tebliğ edildiği gün yani 30/07/2021 tarihinde saat 14:56:10'da ödeme emrinde belirtilen hesap numarasına takip dosya numarasını da belirtmek sureti ile 3.731,00 TL ödeme yaptığı, bu ödeme sırasında alıcı adının Vakıflar Bankası TAO olarak belirtildiği, yapılan bu ödemenin aynı gün saat 15:11:33'te hesap numarası ile alıcı isminin uyumsuz olduğu gerekçesiyle davacının hesabına iade edildiği görülmüştür. Bu durum karşısında davacının süresinde ödeme yapmaya çalıştığı, ancak gönderdiği paranın icra müdürlüğü hesabına geçmeden davalının hesabına iade edildiği sabittir. Davalı da paranın hesabına iade edildiğinden haberdar olmadığını ileri sürmektedir. Takibe konu kira borcunu süresinde ödediğini sanan davalı borçlunun aynı kira borcunu yeniden ödemesi beklenemez. Ancak bunun kabulü için davalının paranın hesabına iade edildiğinden haberdar olmaması gerekir....
