H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) 1- Davalılardan Nadide Altınkaya, Ruhi Ağırbaş, Hatice Doğan (T.C 0), Aysel Yılmaz, Yüksel Kuzu, Atilla Ağırbaş, Ayşe Demir, Ümit Kuzu, Ercan Kuzu, Saliha Nazlı, Abdullah Varlı, Ayşe Nazlı, Arife Ağırdıcı, Ramazan Varlı, Emine Doğan, Yusuf Doğan, Ayşe Demirkıran, İraz Sağdıç, Ahmet Doğan, Salihan Duru, Mehmet Doğan, Ümmet Doğan, Seyhan Doğan, Ahmet Doğan, Yusuf Ulu, Ayşe Sertkaya, Bahtiyar Ulu, Nuriye Teke, Suna Aslan, Mecbure Çetin, Mediha Karadağ, Salim Darılmaz, Mustafa Darılmaz, Ergün Darılmaz, Aşire Doğan, Aynur Kırlı, Cuma Ali Darılmaz, İsmail Duru, Nilüfer Altındal (Duru), Serkan Duru, Seher Songur, Erhan Bişkin, Derya Karadağ, Arzu Bişkin, Sultan Doğan, Name Varlı, Ümmügülsüm Doğan, Keziban Doğan, Döndü Öğütlü, Yaşar Doğan, Fadimana Doğan, Emine Keleş ve Ümmügülsün Ülgen'in payları yönünden verilen kararın miktar itibarıyla kesin olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nin 341/2 ve 352/1- b maddelerine göre davacı vekilinin bu davalılar...
Fatih CAN tarafından müştereken tanzim edilen 12/11/2021 havale tarihli fen raporuna ekli krokide İRT1, İRT2, İRT3 rumuzuyla gösterilen irtifak alanları ve D1,D2,D3,D4,D5 rumuzuyla gösterilen pilon yeri bedeli olarak davacılar Abuzer Doğan(), Emine Doğan(), Fatma Doğan(), Mahmut Doğan(), Mustafa Doğan(), Müslüm Doğan(), Naime Doğan(), Necmettin Doğan() yönünden tespit edilen 35.452,49- TL'den; -Davacı Abuzer Doğan()'ın tapudaki hissesine düşen 3,042,66- TL'nin -Davacı Emine Doğan()'ın tapudaki hissesine düşen 1.059,50- TL'nin -Davacı Fatma Doğan()'ın tapudaki hissesine düşen 1.059,50- TL'nin -Davacı Mahmut Doğan()'ın tapudaki hissesine düşen 6.085,33- TL'nin -Davacı Mustafa Doğan()'ın tapudaki hissesine düşen 1.059,50- TL'nin -Davacı Müslüm Doğan()'ın tapudaki hissesine düşen 12.958,5- TL'nin -Davacı Naime Doğan()'ın tapudaki hissesine düşen 9.128,00- TL'nin -Davacı Necmettin Doğan()'ın tapudaki hissesine düşen 1.059,50- TL'nin dava tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek...
ten doğan ücret zam farkı, ...'ten doğan sosyal yardım, ..'ten doğan ikramiye alacağı, ...'ten doğan yemek yardımı, ...'ten doğan ek gıda alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, kıdem farkından doğan alacak, fazla mesai farkından doğan alacak, ikramiye farkından doğan alacak, prim farkından doğan alacak, yıllık ücretli izin farkından doğan alacak ve 4857 sayılı yasanın 5/6.maddesi uyarınca eşit davranma borcuna aykırılıktan dolayı 4 aya kadar ücret tutar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, kıdem farkından doğan alacak, fazla mesai farkından doğan alacak, ikramiye farkından doğan alacak, prim farkından doğan alacak, yıllık ücretli izin farkından doğan alacak ile 4857 sayılı Yasa'nın 5/6.maddesi uyarınca eşit davranma borcuna aykırılıktan dolayı 4 aya kadar ücret tutarı tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
karşılık şimdilik 5.000,00 TL, tadilatlardan ve işyeri için alınan teknik alet, edevattan doğan zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL, işçilere ödenen tazminatlardan doğan zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL ile bu alacaklara uygulanacak ticari faizlerin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti. temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Doğan Plastik Petro Kimya San. Tic. Kol. Şti'den alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile yapılan 20/04/2018 tarihli sözleşmeden doğan 5.672,30-TL,…Rest. İnş. Müh. - … Adi Ortaklığı ile yapılan 31/10/2017 tarihli sözleşmeden doğan 214.951,23-TL, … Oto San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan 25/10/2017 tarihli sözleşmeden doğan 432,29-TL,… Danış. Ltd. Şti. ile yapılan 08/09/2017 tarihli sözleşmeden doğan 2.986,20-TL, … Oto San. Ltd. Şti. ile yapılan 25/09/2017 tarihli sözleşmeden doğan 861,26-TL, … Asansör San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan 08/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 98,97-TL,,… Oto San. ve Tic. A.Ş ile yapılan 22/04/2017 tarihli sözleşmeden doğan 409,54 TL, … Oto San. ve Tic. A.Ş ile yapılan 16/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 637,06-TL, … Geoteknik Hiz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 15/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 341,28-TL, … Dijital Medya İl. Dan. Ltd. Şti. ile yapılan 29/09/2016 tarihli sözleşmeden doğan 94,80 TL, … Mim. Mob. Tas. İnş. Ltd. Şti. ile yapılan 18/11/2016 tarihli sözleşmeden doğan 1.097,80 TL,… Bir Yapı Den. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/426 E, 2012/557 K. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla 25.108,00 TL’si sözleşmeden doğan tazminat, 34.122 TL’si nakliyeden doğan zarar tutarı olmak üzere davacı alacağının kesinleştiği, sözleşmeden doğan alacak kaleminin 7.000 TL’sine kesinleşen karar ile hükmolunduğundan davacının 18.108,00 TL sözleşmeden doğan tazminat ve 34.122,00 TL nakliyeden doğan zarar tutarlarını davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bu tutarların toplamını oluşturan 52.230,30 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin nakliyeden doğan tazminat bedeline yönelik...
okuttuğunu ve posta başı Fatih BAHAR' a ilettiğine emin olduğunu, kendisine inanmıyor ise posta başına sorabileceğini söylediğini, Doğan KENAR ise müvekkilin son derece normal sözleri karşısında daha da sinirlenerek kendisine bağırmaya ve hakaret etmeye devam ettiğini, haksızlığa uğrayan müvekkilin de bu durum karşısında doğal olarak sinirlendiğini ve ikili arasında tartışma başladığını, daha sonra Doğan KENAR posta başı Fatih BAHAR'ı telsizden anons ederek ''bunu bu hatta istemiyorum alın başka bir yere sürün'' diyerek müvekkili kolundan tutmak suretiyle hattan kovduğunu, müvekkilin hattı terk ettiği sırada posta başı Fatih BAHAR'ın kendisini çağırması üzerine geri dönmekte iken yine Doğan KENAR ile karşılaştığını ve Doğan KENAR tekrar müvekkile bağırmaya ve hakaret ettiğini, bunun üzerine müvekkilin ve Doğan KENAR ofise girip tartışmaya burada devam ettiklerini, bu esnada müvekkilin Doğan KENAR'a kendisine bağırmamasını, anlamadan dinlemeden kendisini hattan kovmasının yanlış olduğunu...
