Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının motosiklet zararına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının diş tedavisine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle kaza nedeniyle kırılan dişlerine özel diş hekiminde kanal tedavisi yaptırdığını bunun için 3.920,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin iş gücü kaybı, tedavi masrafları ve çalışamaması nedeni ile 6.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur....

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı diş tedavi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi, bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin bu vasfı gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Davacı, diş tedavisi ve protez amaçlı davalıya başvurmuş olduğuna göre, istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanmasının taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olduğu açıktır. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır....

A.Ş)’ den dava tarihi olan 12/09/2014’den işleyecek yasal faiziyle, 4.717,58 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri (diş tedavisi dahil) ve diğer giderlerin ıslah tarihi olan 09/12/2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere; toplamda 4.817,58 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri (diş tedavisi dahil) ve diğer giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ve davacı ... ya verilmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı .... için 20.000,00 TL, davacı .... ve davacı ... ın her biri için ise 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline; fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

İhtisas Kurulunca hazırlanan raporda, …'ın %32,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve maluliyet oranının sürekli olduğunun belirtildiği, Mahkemece adı geçenin kazanın meydana geldiği tarihte diş protez teknisyenliği bölümü öğrencisi olduğu gözetilerek sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar tutarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, adı geçenin diş protez bölümü mezunu olması durumunda sürekli iş göremezlik zararının 256.734,49 TL olduğunun belirlendiği, davacılardan …'ın 200.000,00 TL maluliyet sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulü gerektiği, olayın gelişimi ile davacı … ve yakınları olan diğer davacıların duyduğu elem ve ızdırap, yaşadığı sürece duyacağı elem ve ıztırap gözetilerek davacı …'ın 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile artan kısmın reddi, anne … ile baba …'ın 15.000,00'er TL manevi tazminat istemlerinin 3.000,00'er TL'lik kısımlarının...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2013/532-2015/162 Uyuşmazlık, davalı hastanede çalışan diğer davalı doktor tarafından yapılan diş tedavisi hizmeti sırasında gerçekleştirilen diş çekimi sırasında dişe verilen zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre taraflar arasında eser sözleşmesi değil, açıklanan tedavi (vekalet) sözleşmesi bulunmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin diş hekimi olan davalının 2011 yılı Kasım ayında tanışmaları sonucunda dişlerine protez yapmaya başladığını, davlının dişlerini yanlış ve eksik yapması sebebiyle müvekkilinin büyük bir üzüntü ve maddi çözüntü içerisine girdiğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı, davalı tarafından yapılan protezin hatalı olduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur....

in 14.04.2014 tarihinde diş ağrısı nedeni ile ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi ... tarafından muayene edildiği, diş apsesi tanısı ile enfexia 500 1x1, biprofenid 150 mg 1x1 reçete edildiği, kişinin 17.04.2014 tarihinde nefes alamama ve genel durumunda kötüleşme ile saat 03:00 sıralarında ... Devlet Hastanesi acil polikliniğe başvurduğu, Dr. ... tarafından değerlendirildiği, alerjik reaksiyon tanısı ile nazal oksijen, budecort, izotonik 250 ml, gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, rupafin 10 mg 1x1, macrol 250 mg 2x1, arveles 25 mg 3x1 reçete edildiği, kişinin 17.04.2014 tarihinde 14:00 sıralarında yeniden kötüleştiği ve ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı diş doktorunun yanlış tedavi uygulaması nedeniyle yüz, göz ve ağzının şiştiğini, lezyon oluştuğunu, ... Tıp Fakültesi Diş Hekimliği'nde ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 17.500,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi olmak üzere toplamda 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava; diş çekimi ve diş protezi yapımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....