Mahkemece; asıl ve birleşen davada maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.167,31 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ...'...

için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat, ...'nın tedavisi sırasında çalışamayan babası davacı ...için 500,00 TL maddi tazminat, davacı baba ...ve anne ...'nin kaza nedeni ile yaşadıkları üzüntü nedeni ile ayrı ayrı 50.000,00 TL, ...'nın kardeşleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işletiletecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise davalı araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/183 Esas, 2013/344 Karar sayılı dosyası ile davacı vekili; daval...n vefat ettiğini belirterek yasal mirasçıları olan davalılar aleyhine, ikame edilen davada, ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda manevi tazminat davasının kabulüne, maddi tazminat davasının reddine ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, diğer davacıların çocukları olan davacı ...'ın 07.01.2006 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının hem fiziki hem ruhi tedavisi ve ilaçlarının devam ettiğini, bir ayağında meydana gelen 4-5 cm kısalma olduğunu beyanla, 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan .... vekili, davacılara maluliyet tazminatı ödendiğini beyan etmiştir....

Bu durumda mahkemece, davacı sigortalı tarafından ödenmek zorunda kalınan ilama dayalı maddi tazminat yönünden de davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sadece ödenen manevi tazminat bedeli yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

un yaralanması ve uzun süreli tedavisi nedeni ile hayatını kaybeden davacının çocukları için 1.000,00'er TL manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden; davacı ...'ın maddi tazminat talebini atiye bırakmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ../... - 2 - 2014/5184 2014/9231 talepler atiye bırakıldığından bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... için 3.500,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıden tahsiline, birleştirilen dava yönünden davalı nin işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalvekili tarafından temyiz edilmiştir....

davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kabulüne, kararın maddi tazminat yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden tamamen kaldırılmasına 10.900,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi zararın idareye başvuru tarihi olan 02/11/2014 tarihinde itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idare tarafından davacıya ödenmesi isteminin kabulüne, 2.400,00 TL maddi tazminat isteminin reddine yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, maddi tazminat talebi ile açılan davanın reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hesaplanan işgörmezlik tazminatından ... tarafından bağlanan 20.11.2008 onay tarihli aylığın peşin değeri ve ......

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen tazminat kararı, davalı tarafça olayın subutu ve miktarın fazlalığı, maluliyet yönünden istinaf edilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı Minnet Yılmaz'ın 26/12/2007 yılında kardeşi Harun Yılmaz'ın sevk ve idaresindeki 34 XX 811 plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalılardan Hasan Lort'un kullandığı, 34 XX 442(34 XX 913) plakalı aracın ters yöne girmesi nedeniyle, oluşan kazada davacının yaralandığı, diş kaybının olduğu ön dişte kırık olduğu, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle, davalı sürücü Hasan Lort ve araç maliki Nezaket Atasoy hakkında manevi tazminat davası ile davalı sigorta şirketi, davalı Hasan Lort ile davalı Nezaket Atasoy hakkında maddi tazminat davası açtığı, davacı Mine Yılmaz tarafından Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/637 esas sayılı dosya ile davalılar hakkında sürekli iş görememezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri talep ettiği, Mahkemece, Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/637 esas sayılı dosyasının mahkemelerinin 2009/310 esas sayılı dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirildiği...

Davalı----- aracın -- olması ve davanın sigorta hukukundan kaynaklı olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle; 28.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, davalılar araç sürücü, araç işleteni ve aracın -- maddi tazminat, davalılar sürücü ve işletenden manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı ve süresi, davacının kaza nedeniyle bakıcı ve tedavi gideri talep edip edemeyeceği, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminatlar yönünden faiz türü ve faizin başlangıç tarihi hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....