"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik Hırsızlığı HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, BERAAT Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 15.05.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz değil itirazda bulunduğu, itirazının Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2008 tarih ve 2008-753 Değişik İşler kararı ile reddedilerek tebliğ edildiği, O Yer C.Savcısının temyizinin diğer sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğundan sanık ... hakkında temyiz istemi bulunmadığından tebliğnamedeki1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. 1-O Yer C.Savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 18.10.2004 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisine hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma,taşıma veya bulundurma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II no.lu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. Bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir....
Ayrıca, davacı her ne kadar Batman İl Sağlık Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Şubesinde, ihale dosyalarını düzenlemek, tahakkuk evraklarını döner sermayeye götürmek gibi işler ile görevlendirilmiş ise de bu görevlendirmenin sona erdiği tanık beyanları ile anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının, işçinin Batman İl Sağlık Müdürlüğünde görev yaptığı süreye ilişkin beyanları çelişkilidir. Dosya içerisinde mevcut belgeler ile de davacının iş sözleşmesinin başladığı 2005 yılından itibaren aynı görevde çalıştırılıp çalıştırılmadığı anlaşılamamaktadır. İşçinin geçici olarak görevlendirildiği işler dikkate alınarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilemez....
Büyükşehir Belediyesine ait olduğu belirtilmişse de müvekkili Şirketin diğer ... şirketler gibi eşit şartlarda rekabet ederek iştirak eden ve üstlenmiş olduğu işleri yerine getiren bir şirket olduğunu, müvekkili Şirket hakkında ... tarafından verilmiş olan kararın doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. III....
Fıkrası " bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de asıl işin girdiği işkolundan sayılır" hükmü ile bu hususu tartışmasız açık ve kesinolarak ortaya koyduğunu, bu nedenle diğer işler yanı sıra güvenlik hizmeti de konutların destek hizmetleri kapsamında asıl işe tabi yardımcı işlerdir ve genel işler işkoluna girdiğini, davacının iddiasının yersiz ve geçersiz olduğunu, hukuki ve yasal mesnedi bulunmayan dava şartı olmaması ve 6356 sayılı yasanın 43/3 maddesi uyarınca somut delillerin dava dilekçesi ekinde bulunmaması nedeniyle yetki itirazı davasının incelenmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, toplanan tüm deliller, keşif tutanakları kapsamları ile dosya içerisinde bulunan Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1997/102 değişik işler sayılı tespit dosyasının içerisindeki belgeler ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık niteliğiyle kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı, tespitin yapıldığı 1997 yılına kadar tarımsal amaçlı olarak yerin kullanılmadığı %50 meyile sahip olduğu, toprak et kalınlığının olmadığı, humusça çok fakir olduğu, mera vasfını gösteren taşlık, kayalık, bor olan alanlardan bulunduğu, bitki deseni mera bitkileriyle örtülü görüldüğü, 1997/102 değişik işler sayılı tespit dosyasında bulunan zirai bilirkişi raporuyla saptandığı, eldeki dava dosyası bakımından yapılan keşifteki bilgi ve belgeler ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının da bu somut olguyu doğruladığı anlaşıldığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.250,00 TL kira bedeli ve 5.280,00 TL eksik işler bedeli olmak üzere toplam 7.530,00 TL'nin 15.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ,hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kira ve eksik işler bedelinin ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davalı tacir olup, taraflardan biri için ticari sayılan iş diğer taraf için de ticari sayılır. Buna göre kira ve eksik işler bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Yapılacak iş, davacı yüklenicinin bedelini tahsil ettiğini açıkladığı sözleşme konusu işler dışında kalan ve davacı yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin kalem kalem belirlenmesi ve işlerin yapıldığı 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplanması için bilirkişilerden ek rapor alınmasından, bulunacak iş bedelinden sözleşme dışı işler için yapıldığı anlaşılan toplam 25.600,00 TL düşülmek ve davacının istek miktarı da aşılmamak suretiyle hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanunla değişik 14.maddesi uyarınca hazırlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken 21.01.2013 gün ve 1 sayılı iş bölümünün "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü - Ortak Hükümler"in 1.maddesinde;"bu iş bölümü, işbölümünün yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra düzenlenen işler için geçerli olacaktır" denildikten sonra 2. maddesinde; "daireler, bu işbölümü kararının yürürlüğe girdiği tarihte esasına kayıtlı bulunan işler ile daha önce kendisine gelip bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakarlar " hükmü getirilmiştir....
''Adli Tatilde Görülecek dava ve işler'' başlıklı HMK'nin 103/1. maddesinin ğ bendinde adli tatilde görülecek dava ve işler arasında ''Çekişmesiz Yargı İşleri de'' sayılmış olup, adli tatil içerisinde görülecek dava ve işlerde temyiz süreleri adli tatil içerisinde işlemeye devam eder. Somut olayda; hüküm davalı tarafa 24.07.2014 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 04.08.2014 tarihinde verilmiştir. Tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 8 günlük yasal temyiz süresi geçtiğinden, davalı tarafın temyiz isteminin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 2494 sayılı Kanun ile değişik 437/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
