ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalının davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine gerekçe oluşturacak şekilde davacıya ait müşterilerin fotoğrafını çektiği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yerinde bulunmamıştır. Yine maddi tazminat talebinin gerekçesi olan tabela sökme olayının, sökülen tabelanın davacıyla ilgili olduğunun anlaşılması, davalının çalışanlarının davalıya ait iş yerinden ayrılmasının davacının ayartması ile ilgili olduğunun ispatlanmaması karşısında davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, bu davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar davacı davalı olarak tüzel veya gerçek kişiliği olmayan ... ve Diş Sağlığı Merkezini, davalı karşı davacı da davacı olarak .... Diş Sağlığı Merkezini taraf olarak göstermiş ise de; belirtildiği gibi taraf sıfatı olmadığından lehine veya aleyhine hüküm kurulmamış, taraf olarak da gösterilmemiştir...." şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacı vekilince dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin sebebi kırılan dişin tedavisi ile yüzde ki sabit izin giderimi için yapılacak tıbbi müdahalelerin bedeli olarak gösterilmiştir. Bu sebeple istinaf dilekçesinde ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin hesaplanması gerektiği yönünde ki iddiası yersizdir....
nedeniyle de manevi tazminatın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesine göre yalnızca diş doktorlarının diş polikliniği açabileceği, bu kuralın emredici olduğu, davacının dayandığı 26.08.2009 tarihli adi yazılı sözleşme hükümlerinin bu kurala aykırı olduğu, bu nedeniyle hüküm ifade etmeyeceği, ancak davacının bu sözleşmeye dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceği, sözleşmede belirtilen makine ve cihazların bir kısmına alacaklıları tarafından konulan hacizler neticesinde elkonduğu da anlaşıldığından davacının, davalı şirketin işlettiği diş polikliniğine aldığı malzemelerin toplam bedelinden davacınını kişisel borçları nedeniyle haczedilen malzemelerin ve cihazların bedelinin düşümünden sonra kalan miktarı isteyebileceği, manevi tazminat isteminin dayanakları açıklanmadığı gibi koşullarının yararına oluştuğunu ispata yarayacak delilerin de sunulmadığı gerekçesiyle;...
Somut olayda, .... yaşlılık aylığı almakta olan davacının diş tedavisi yaptırmak için 31.05.2006 tarihinde Malatya Devlet Hastanesine başvurması üzerine, protez tedavisi yapılması gerektiği ve 90 gün içinde diş tedavisinin yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle resmi sağlık kurumu tarafınden serbest diş hekimine sevk edildiği ve 13.06.2006 tarihli serbest meslek makbuzu ile de protez tedavi giderini serbest diş hekimine ödediği, serbest diş hekimine ödenen giderin Kurum tarafından karşılanması için başvurulması üzerine ise, 22.11.2006 tarihinde 324 TL' lik kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi; “...Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır...” hükmünü...
Somut olayda, ....yaşlılık aylığı almakta olan davacının diş tedavisi yaptırmak için 13.07.2006 tarihinde .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında protez yapımı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin Davalı ... Üniversitesine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar vekilinin davalı ...'ya yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, davalı doktorun yanlış ve hatalı tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır....
