Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazada ... idaresindeki araçta yolcu konumunda iken yaralanan müvekkili için tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00 TL maddi ve ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 164.336,82 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2009 tarihinden itibaren davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden işbu davada davacı ... için 7.000,00 TL ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Davacı vekili, 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat değerini 500,00-TL’den 17.893,97-TL'ye çıkartarak 17.393,97-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP :Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazları ile dava dilekçesinde davacı tarafından ne şekilde bir maddi kaybın husule geldiği hakkında soyut iddiadan başka hiçbir somut delil bildirilmediğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ......
manevi zararın giderilmesi istenilmiştir.BK.49.maddesi belirlenen kişilik haklarıdır....
4 adet implantın kusurlu (ayıplı) yapılması nedeniyle müvekkilinin ağrılarının devam ettiğini, müvekkili tarafından davalıya çok defalar başvurulmasına rağmen mağduriyetinin giderilmediğini, en son olarak müvekkilinin başka diş hekimlerine müracaat ettiğini, bu yeni diş hekimleri tarafından davalının yaptığı implantların sökülerek diş tedavisinin yapıldığını, böylece sağlığına kavuşabildiğini, davalının bu ayıplı imalatlar nedeniyle müvekkilinin hem maddi hem de çekilen ızdırap nedeniyle manevi olarak zarara uğradığı ileri sürülerek, 30.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
bakıldığında, hiçbirinin diş hekimliği faaliyeti, hasta mağduriyeti, yanlış teşhis ve tedavi gibi asli konulara ilişkin olmadığı, tamamının reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili olduğu, hal böyle iken davacının diş hekimliği yapamayacak bir cezaya maruz bırakılmasının haksız, meslek etiğiyle bağdaşmayan ve ağır hizmet kusurunu içeren bir yaptırım olduğu, işlem sebebiyle Manisa'da iş bulmak zorunda kaldığı, hissesini devrettiği ve ekonomik güçlük yaşadığı, manevi tazminata hükmedilirken olayın özel hal ve şartları yanında ilgililerin sosyal mevkilerinin, öğrenim derecesinin ve iktisadi durumunun da gözetilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın, manevi zararı karşılayıcı nitelikte olmadığı ve tatmin sağlamadığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin tümden reddi ile manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür....
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, oluşa ilişkin maddi vakıalar, davacının yaralanmasının derecesi, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf itirazını yerinde değildir. Yargıtay 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/431 Esas KARAR NO: 2024/442 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2024 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diş hekimi olarak mesleki faaliyette bulunduğunu, davalıların diş hekimi teknikeri olarak mesleki faaliyetini yürüttüklerini, müvekkilinin --------- isimli hastasının tedavisi için, davalılara 12 adet ---------, 8 adet ---------, 6 adet ---------, siparişinde bulunduğunu, diş protezi için müvekkili tarafından davalılara 3.180 Euro ödeme yapıldığını, ödemenin elden gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen diş protezinin hastaya takıldıktan sonra, çok kısa bir süre içerisinde renk değişimine uğradığını ve kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, davalının bahsi geçen kusurlu ifayı bertaraf etmek için müvekkiline yeniden...
Davalı Kazim Cıvgın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, diğer davalının kusurunun ve sorumluluğunun dikkate alınması gerektiğini, diş hekiminden alınan raporu kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Azim Tav Mak. Hay.... Ltd....
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin yaralanan davacının tedavisi için gelen geleni yaptığını, davacının kırılan bacağının tedavisi için özel hastaneye gönderildiğini, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin davacının tedavisi için 19.728,71 TL hastane faturası ödediğini, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarının kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 526,30 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 17/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... Ltd. Şti. vekilince vekilince temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır....
Somut olayda ; davalı diş hekimleri ve hastane ( şirket) tarafından, davacının usulüne uygun şekilde aydınlatılmış onamının alındığı ispatlanamamış olup, bu durumun davalı taraf yönünden kusur teşkil ettiğinin kabulü gereklidir. Bu sebeple, mahkemece davalıların yukarıdaki sebeple kusurlu sayıldıkları ve davacının sözleşme ile amaçladığı sonuca ulaşamadığı gözetilerek ; davacının dava dilekçesinde talep ettiği her bir maddi tazminat talebi ile ilgili olarak maddi zararının tesbiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, sonucuna göre maddi tazminat talebi ve dosyadaki delillere göre manevi tazminat koşulları yönünden inceleme yapılması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla , davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
