Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde maddi tazminata dair davanın kabulü gerektiğini,manevi taminatın da düşük belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , okuldaki kavga iddiasıyla ev başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, olay tarihinde reşit olmayan davalı T7 eylemi nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı Yasanın 369.maddesi kapsamında olup, aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı diş tedavi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise tedaviyi gerçekleştiren yüklenici konumundadır. Davacı, davalı tarafından 20 lik kök dişlerinin ameliyat ile alındığını tedavisi yapıldığı bu tedavinin ayıplı olduğunu beyanla ödediği bedel ile çektiği acılar karşılığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme ile davacının önceden başlayan estetik amaçlı ortodonti tedavisi ile bağlantılı olarak 20 yaş dişleri için müdahalelerde bulunulması kararlaştırılmıştır....

Davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davanın maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığı, mahkeme gerekçeli kararında maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yatırılan 219.50 TL yargılama giderinin bulunduğu, manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yatırılan 4.392,10 TL yargılama giderinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de dosyada genel itibariyle yapılan tüm masrafların maddi tazminat davasına yönelik olduğu anlaşılmakla, yapılan masrafların maddi tazminat davası yönünden yapıldığı esas alınarak maddi tazminat davası yönünden kurulan hüküm içeriği dikkate alınarak kabul-red oranında davalılar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur....

, diş teknisyeni olan davalının da, davalı ...’ın emir ve talimatıyla hareket ettiği; davacının, davalı (karşı davacılar) ... ve ... hakkında kaymakamlık makamına haksız şikayette bulunduğu, davacının dişlerine müdahale ve tedavi planlaması sırasında eylemleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davacı (karşı davalı) nın, davalılardan ...’a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 61.291,84 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (davalılar ... Sigorta A.Ş., Yapı Kredi Sigorta A.Ş. ve Genel Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminatın 45.000,00 TL'sine 13/01/2007 olay tarihinden, 16.291,84 TL'sine 29/04/2011 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Ticaret Sanayi Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili, davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Sanayi Ltd....

Noterliğinden 28.03.2013 tarihinde 08478 Yevmiye nolu ihtarı çekerek, ihtarın kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde söz konusu tazminatları ödemelerini talep ettiği, ihtarın davalılara 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların, davacı tarafından ihtarda belirtilen sürenin sonunda temerrüde düşürülmüş oldukları, ayrıca 70.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, davalılar tarafından diş tedavisinin özensiz yapılmış, tedaviden beklenen sonuçların meydana gelmemesi davacının yeniden aynı ağrıları çekmesi nedeniyle bedensel ve ruhsal acı çekeceği nedenle TBK’nın 56.Maddesine göre; davacının manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, manevi tazminatın miktarı belirlenirken bunun zenginleşme aracı olamayacağı hususu ve olayın niteliği gözetilerek 5.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği belirtilerek maddi tazminat yönünden davanın kabulüne; 43.070,94 TL maddi tazminatın 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...

Bu haklar; sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ya da ücretsiz onarım isteme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Buhaklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için bunlar genişletilemez. Onarım hakkının seçilmesi halinde iş sahibi gideri yükleniciye ait olmak üzere bunun yapılmasını üçüncü bir kişiye verebilir. Bu takdirde bundan doğan giderleri iş sahibi yükleniciden tazminat olarak isteyebilir. Davada, BK.nun 355 vd.maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmekte ise de davacının taleplerinin yukarıda belirtilen ayıptan doğan hakların hangisine ait olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece, öncelikle davacıya maddi zarar tazminat taleplerinin ne olduğu hususu açıklattırılmalıdır. ./.....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Maddi Tazminat Kalemleri yönünden; a-Davanın Kısmen kabulü ile, dava konusu 5.210,00 TL doğrudan tedavi gideri alacağı ile 1.139,49 TL tedavi sırasında yapılan zorunlu harcama olmak üzere toplam 6.349,49 TL alacağın davalı sigorta şirketi yönünden 23/12/2021 tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 03.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-Diğer maddi tazminat kalemleri yönünden davanın reddine 2-Manevi tazminat alacağı yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-a) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 433,73TL harçtan peşin alınan 104,18 TL ile ıslah ile alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 248,85...

dişin eski işlevini yerine getirmediğini, dişlerini her fırçalamasında kırılan bu dişin üstündeki diş etinde sürekli kanama olduğunu, yaşadığı bu sorunları doktoruna ilettiğini; doktorun ise, düzelteceği vaadinde bulunarak işi geçiştirdiğini; sol üst implantın olduğu yerdeki porselen dişin düzgün takılmaması nedeniyle oynama yaptığını,bu sorunu da doktoruna ilettiğini, henüz tedavisinin yapılmadığını; doktorunun ağrılarının geçmemesi için uygulayacağı tedavi yerine hiç gerek yokken kanal tedavisi uyguladığını, bu kanal tedavisi yapılırken alt damağındaki 3 dişinin sinirlerini kendisine sormadan ve rızası olmadan aldığını, sonraki süreçte de bu dişlerin fonksiyonunu kaybetmesine neden olduğunu, sol alt damağında yapılan porselen dişin ise ağzında bir kitle gibi durduğunu ve ağırlığını hissettiğini; bu sorunlara doktorunun çözüm bulmaması nedeniyle, davalı hastanenin müdürü olan doktor ile görüştüğünü,onun da kendisine tüm sorunlarını halledeceğini söylediğini ve 04.08.2014 tarihinde...

tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10- Davacı T1 lehine kabul edilen maddi tazminat nedeniyle karar tarihinde geçerli AAÜT‘ye göre 487,80TL nispi vekalet ücretinin, davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 11- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat nedeniyle karar tarihinde geçerli AAÜT'ye göre 487,80TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 12- Davacı T1 lehine kısmen kabul edilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T‘ne göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, 13- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde geçerli AAÜT'ye göre 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 14- Taraflarca yatırılan ve arta kalan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa ayrı ayrı iadesine, 15- İstinaf talebi...