Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği" şeklindeki, işyerinin dış tabelası değildir, davalının iş yerinin içerisindeki "... şekil" ve "... şekil" şeklindeki markasal kullanımlarının da somut uyuşmazlığın konusu olduğu ve bu markasal kullanımlardaki “diş figürü”nün “teknik bir zorunluluktan kaynaklanan bir kullanım” olmadığı ve dahi standartlarda belirlenen logo ile de uyumlu olmadığı hususlarında herhangi bir tereddüt yoktur. Kaldı, ki; davacının huzurdaki uyuşmazlığa konu ettiği markasal kullanımlarda, davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği iddia edilen kullanım, diş figüründen ziyade, “...” ibaresinin kullanımıdır. Bu yüzden de; somut uyuşmazlık, karşılaştırılan işaretlerde esas unsur olarak kullanılmış olan “...” ve “...” ibarelerinin, bilhassa uyuşmazlık konusu olan “ağız ve diş sağlığı hizmetleri” yönünden markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin düşük olup olmadığı açısından da incelenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diş Protez Lab. adına Av. ... 2- ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... Diş Lab. 4- ... Diş Protez Lab-... 5- ... Diş Protez Lab.-...-... 6-... Diş Protez Lab.- ... 7- ...-... Diş Lab. 8- ... Diş Lab.-... 9- ... adlarına Av. ... 10- ... adına Av. ... 11- ... adına Av. ... 12- ... 13- ... Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti. 14- ...Özel Tıp Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Adana 4. İş Mahkemesi'nden 12.03.2019 günlü ve 2015/140 E - 2019/254 K sayılı hükmün ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Diş Lab., ... Diş Protez Lab-..., ... Diş Protez Lab.-...-..., ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab.- ..., ...-... Diş Lab., ... Diş Lab.-..., ..., davalı Kurum ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran davalılar ..., ..., ..., ..., ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd....
Davacının hizmet döküm cetveline göre 1998 yılından itibaren sigortalı olup, işe giriş bildirgelerine göre diş laboratuvarında ve benzer işte çalışmamıştır. Mahkememizce davacının sağlık raporları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Ankara Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/11/2012 tarihli raporunda davacıda diş teknisyeni pnömokonyozu teşhisi konulduğu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 27/02/2014 tarihli raporunda mesleki patoloji düşürülmediğinin bildirildiği, 04/08/2015 tarihli raporunda, diş teknisyeni pnömokonyozu teşhisi konulduğu anlaşılmıştır. Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/01/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda kişinin sigortalı olarak çalıştığına dair tespit yapılamamış, bu nedenle de meslek hastalığı değerlendirmesi yapılamayacağı şeklinde rapor verildiği görülmüştür....
atanan aktüer bilirkişi yanına bir diş hekimi ilave edilmek suretiyle mahkememizce daha önce oluşturulan ara kararı gereğince rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, diş hekimi Prof....
Sayılı kararı ile birleştirilen davada ise; davacı ..., diş yapımına ilişkin yanlar arasındaki sözleşmenin feshine, ödenen 990,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yeniden yapılacak tedavi gideri olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
teknisyeni olan davalının da, davalı ...’ın emir ve talimatıyla hareket ettiği; davacının, davalı (karşı davacılar) ... ve ... hakkında kaymakamlık makamına haksız şikayette bulunduğu, davacının dişlerine müdahale ve tedavi planlaması sırasında eylemleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davacı (karşı davalı) nın, davalılardan ...’a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı -----diş hekimi ----- ve muhasip ------ oluşan 21/11/2022 tarihli bilirkişiden oluşan heyet raporunda; davacının dava dosyasına sunmuş olduğu “-----DANIŞMANLIK VE MARKA LİSASN SÖZMEŞMESİ” adı ile düzenlemiş olduğu sözleşmelerde şirket adına tescilli markalarını diş sağlığı hizmeti veren şirket veya diş doktorlarına Lisans sözleşmesi ile marka kullanım hakkını devir ettiği ve aynı zamanda diş sağlığı hizmeti veren şirket veya diş doktorlarına bu konuda danışmanlık hizmeti verdiği satış faturaları üzerinden tespit edilmiştir. Davacı firma-----ŞEKİL” markasını satış faturaları üzerinde kullandığı, davalının işyerinde yapılan yerinde incelemede ve fatura açıklamalarında diş sağlığı alanında poliklinik hizmetleri verdiği, tarafıma sunulan satış faturalarının açıklamalarında bu durumun tespit edilmiştir....
