Tüketici Mahkemesince verilen 15.12.2011 gün ve 960-1145 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kol protezi satım sözleşmesinden kaynaklandığından ve taraflar tacir olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/784-2012/75 Dava, davacı şirketin murise sattığı ... protezi ameliyat malzemeleri bedelinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/762 Esas KARAR NO:2023/706 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/04/2015 KARAR TARİHİ:18/07/2023 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/131 E - 2022/36 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil T1'ın 2018 Ocak ayında dişlerinden kaynaklı şiddetli baş ve kulak ağrısı şikayetiyle tedavi için, davalı diş hekimi T2 Beyoğlu'ndaki özel kliniğine gittiğini, davalının davacının alt çenedeki son arka iki dişini inceleyip kaplama yaptığını ve alt öndeki bir dişini çekip dört tanesini inceleyip aynı şekilde bu dişlere de kaplama işlemini yaptığını, bu tedaviler sonucunda müvekkilin ağrılarının artması üzerine 2- 3 defa daha tedaviyi uygulayan davalı diş hekimine gittiğini fakat davalının, davacıya dişler soğuk havayla temas ettiği için bu ağrıların normal olduğunu ve geçeceğini söylediğini, fakat ağrıları dayanılmaz bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş tedavisine ilişkin eser sözleşmesinden kynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davacının üst çenesinde oluşan travma sonucunda diş kayıplarının olduğu ve yapılacak tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden, Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çene Cerrahisi Uzmanı Dr. Dt. ... ve Diş Protez Uzmanı Dr....
O halde davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bent açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 13.10 YTl.nın davalı ... Diş Deposuna, 26.00 YTL.nın davalı ... Tic.te iadesine, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tanık HASAN GÜLŞEN; "biz 1992 yılı başları 1995 sonlarına kadar T3 yanında çalıştık, öyle hatırlıyorum, davacı diş protez teknisyeniydi, gün ve ay olarak tarihleri haırlamıyorum, davacı çalıştığı dönemde ara vermedi, ben davacıdan 1 hafta önce ayrılıp başka yere geçtim " şeklinde beyanda bulunmuştur. Kamu tanığı olarak verdiği beyanında da ; biz T1 Sandık Diş Protez Laboratuvarında birlikte çalıştık, heralde 1992- 1993 yıllarıydı, ben ayrıldıktan sonra o devam etti, 1995 in sonuna kadar devam etti heralde, diş teknisyeniydi, bende teknisyendim, bahsettiğim tarihlerde çalışmasına ara vermedi, şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Semih SANDIKÇIOĞLU; "T3 yanında diş protez laboratuarında davacı ile birlikte çalıştık, ben 1995 yılının 8....
Üniversitesinde ameliyat olduğunu, 2 ay boyunca sıvı gıdadan başka yiyecek yiyemediğini, çenesindeki ağrıların devam ettiğini, bu süre içinde kahvehanesini çalıştıramadığını, çene kırılması sonucu arka dişlerinin hasar gördüğünü, bu nedenle diş tedavisi sonucu diş hekimine ücret ödemek zorunda kaldığını belirterek geçici iş görmezlik zararını, tedavi giderlerinin ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/454 esas, 2013/172 karar sayılı dosyası ile yargılandıkları, davalı ...'un ölmesi nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiği, diğer davalı ...'...
