ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... İTHALAT TİC. LTD ŞTİ ile aralarında ticari ilişki sebebiyle dava konusu olan çekleri verdiğini, müvekkili tarafından avans olarak verilen ve bedelsiz kalan A- Keşidecisi ...... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ...... bankasına ait, ...... seri nolu, 05/02/2022 tarihli 80.000 TLlik çek B- Keşidecisi ......... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ....... bankasına ait, ....... seri nolu, 15/02/2022 tarihli 80.000 TL lik çek C- Keşidecisi ...... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY : Davacı …'in, 17/04/2013 tarihinde diş ağrısı nedeniyle Altınyayla Devlet Hastanesi diş polikliniğine başvurduğu, bu başvuru neticesinde dişinin çekildiği, diş çekiminden 3-4 gün sonra çekilen dişin yeri apse yaptığından tekrar Altınyayla Devlet Hastanesine başvurduğu, diş hekimi tarafından kas içi tedavisine karar verildiği ve 10 adet Klindan isimli antibiyotik iğne reçete edildiği, bu iğnenin ilkinin sağ kalçasından yapılmasından sonra davacının sağ bacağında ağrı ve aksama meydana geldiği, Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalının 23/05/2013 tarihli EMG raporunda, sağda siyatik sinir lezyonu ile uyumlu bulgular saptandığı, 04/06/2013-04/07/2013 tarihleri arasında Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinde fizik tedavi programı uygulandığı, Sivas Numune...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Atilla Ertan ve aynı fakülte Ağız Diş Çene Cerrahisi Ana Bilim Dalı öğretim üyesi Doç. Dr....
Hal böyle olunca; Bölge İdare Mahkemesince, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine yönelik karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurusu kabul edilerek, bu yönünden de bir değerlendirilme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum....
Somut olayda ; davalı diş hekimi ve hastane tarafından ,davacının usulüne uygun şekilde aydınlatılmış onamının alındığı ispatlanamamıştır....
ın alt yüklenicisi olduğunu, yol yapımından sorumlu olan şirketlerin.... A.Ş ve .... A.Ş olduğunu, cevap dilekçesi ve tüm beyanları ve dosyaya sundukları yol yapım sözleşmesinin dikkate alınmadığını, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı diş hekiminin 2 diş çekimi, peryodontal tedavi ve 22 kaplama tedavisi için 8.200 Euro üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ayrıca sol alt 3 azı dişinin yapımına ilişkin olarak da 150 Euro ücret kararlaştırıldığını, davalının yapacağı protezler için 10 yıllık garanti verdiğini, davalıya bu tedaviler nedeniyle 4.350 Euro ödeme yapıldığını, davacıya yapılan müdahaleler sonucu 4-24 Temmuz 2010 arasında yapılan tedavilerde çene kemiği ve protezler nedeniyle aşırı ağrısı olduğunu, davalı diş hekiminin uyguladığı...
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının iddialarının samimi olmadığını, dava dilekçesinde 5 adet implant ve 28 adette zirkonyum yapıldığının belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, insan ağzındaki diş sayısı dikkate alındığında bu kadar dişin yapılmasının mümkün olmadığını, davalının müvekkiline üç adet implant diş yaptığını, müvekkilinin daha sonra ağzındaki sorunlar nedeniyle başka bir diş doktoruna giderek gerekli tedavilerini yaptırmak suretiyle davacının yaptığı dişlerden başka dişler yaptırmak zorunda kaldığını, davacı tarafından ibraz edilen faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve müvekkilinin bu faturadan hiçbir şekilde haberi olmadığını, mahkemece fatura hakkında bile inceleme yaptırılmadığını, bu harcamaların kadri marufunda olup olmadığı konusunun araştırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/268 Esas KARAR NO : 2024/327 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'...
