HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1270 KARAR NO : 2020/1905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2019/246 ESAS- 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/05/2010 tarihinde Ordu Medicalpark Hastanesine başvurarak hiçbir sağlık problemi olmadığı halde estetik amaçlı ön 4 adet dişinin zirkonyum kaplaması yapılmasını talep ettiğini ve tedavinin dönemin diş hekimi tarafından müvekkiline uygulandığını, tedavi için müvekkili tarafından davalı hastaneye toplam 1.700,00- TL ödeme yapıldığını, tedaviden yaklaşık altı ay kadar sonra müvekkilinin diş ve diş etlerinde...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/993 ESAS - 2019/925 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Adana 1....

Bu sorunun çözümü bakımından, 3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu ile oluşturulan, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu statüsündeki Diş Hekimleri Odalarınca ön hazırlığı yapılan ve anılan Yasanın 40. maddesi hükmü uyarınca Sağlık Bakanlığı'nca değerlendirilerek aynen veya değiştirilerek onaylanmak suretiyle Türk Diş Hekimleri Birliği'nce Resmi Gazete'de yayımlanan asgari diş tedavi ve muayene ücretine ilişkin tarifelerin, bu yönü ile resmi bir belge niteliği taşıyor olması ve serbest faaliyet gösteren tüm diş hekimlerini bağladığı gerçeği önem arzetmekte olup, belirlenen bu fiyatın altında bir fiyatla özelde diş tedavi hizmeti alınması olanaklı değildir....

borca itiraz dilekçesinde hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Aybastı Devlet Hastanesinde diş protez tedavisi gören sağlık güvencesi bulunan bir hastanın dış protez diş kaplama gibi işlemlerini yaptığını, müvekkilinin buna benzer binlerce diş yaptığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını taleple dava ettiği anlaşılmıştır....

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, beyin apsesinin diş çekiminden kaynaklanan bir apse olduğunu destekleyen hiçbir bulguya rastlanmadığı, diş çekiminde tıbbi usule uyulmadığına dair hiçbir tespit ve tıbbi bulgu bulunmadığı, diş çekiminden on gün sonra meydana gelen beyin apsesinin diş çekiminden kaynaklandığını göstermeyeceği, davacının bağışıklık sisteminin zayıflaması neticesinde vücudun başka bir yerinde var olan enfeksiyonun da buna sebebiyet verebileceği, yara yeri hijyenine dikkat edilmemesi, ilaçların düzenli kullanılmaması gibi davranışlarla davacının da enfeksiyona sebebiyet verebileceği, tedavisinde hizmet kusurunun bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....

Şti aleyhine açtığı manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000 TL manevi tazminatın bu davalılardan olay tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir . Davanın niteliğine göre Ve 20.01.2017 Tarih 2017/1 Sayılı Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun İşbölümüne ilişkin kararı Ortak Hükümler 13/son bendi uyarınca, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1069 E- 2019/560 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temsilcisi, temsilcisi olduğu şirketin "unident+şekil" ibareli 2014/96760 numaralı başvurusuna davalı gerçek kişinin "Uni-Dent Diş Merkezi+Şekil" ibareli markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle vaki itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine davalının başvurunun reddi istemiyle karara itiraz ettiğini, itirazı inceleyen YİDK'in itirazı kabul ederek müvekkili marka tescil başvurusunu 44.sınıftaki "tıbbi hizmetler" için reddettiğini, kararın haksız olduğunu, redde mesnet markanın ise diş protezi üreten laboratuvar...

MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2014 NUMARASI : 2009/474-2014/116 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, asıl ve birleşen dava ile, müvekkili olan davacının, diş doktoru olan davalı ile dişlerine tedavi ve kaplama yaptırma konusunda anlaştığını, diş tedavisinden memnun kalacağı konusunda kendisine garanti verildiğini, ancak dişlerinin yapılmasından sonra çektiği ağrılar nedeniyle gittiği hastanede diş kanallarının tedavisinin tam yapılmadığını öğrendiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle zarar gördüğünü belirterek asıl davada 10.000,00 TL. maddi , birşelen davada ise, 30.000,00 TL. manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....