TL 4 diş spliteme fiyatının 1.200-1.500 TL 4 diş kanal tedavisi fiyatının 1.800-2.0600 TL 4 diş kompozit dolgu fiyatının 21.200-1.600TL 4 diş zirkonyum kaplama fiyatının 6.000-8.000 TL olmak üzere 20.600,00 TL -25.000,00 TL arası ücretlendirilebileceği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Öncelikle maddi tazminat hususunda davacının talebinin 4.000 USD olmasına ve davada ıslah bulunmamasına rağmen mahkemece bu talep aşılarak maddi tazminata yönelik 4.400,USD ye hükmedilmesi HMK 26.maddeye ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden ,buna yönelik karar usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Ayrıca ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman diş hekimi Mert Akbaş ile ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman Erdem Bulut tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda olayın komplikasyon olarak belirlendiği,bu rapora itiraz sonrası ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman Prof. Dr. Nurhan Güler, protetik diş tedavisi konusunda uzman Prof Dr....
. - K A R A R - Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, annelerinin ameliyatı için alınan kalça protezi karşılığında bonoyu boş olarak imzalayıp kardeşine verilmek üzere kardeşinin işerinde kalfa olarak çalışan kişiye verdiğini, davalın bu bonoyu kendisini borçlu kılacak şekilde doldurduğunu, kalça protezi parasını babasının davalı kızına ödediğini, davalının her hangi bir şekilde kendisinden alacağı olmadığını, davaya konu İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/34549 E. sayılı takip dosyasındaki 110.000 TL. bedelli 15/08/2008 ödeme günlü 15/04/2008 keşide tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığını, bu nedenle öncelikle borçlu olmadığının tespitine haksız yapılan takibin durdurulmasına, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, talimatla alınan beyanında davacının bonodan dolayı kendisine borçlu olduğunu, bonoyu davacının iradesine aykırı olarak doldurmadığını beyan etmiş, kendisine teklif olunan yemini eda etmiştir....
Ancak; 1-Taraflar arasında inşaat yapımından kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle çıkan kavga sırasında, tarafların birbirlerini darp ettikleri esnada, tanık Saime’nin, sanığa, "ne yapıyorsun öldüreceksin" demesi üzerine, sanığın da, "fark etmez bunun ölümü benden ha burada ha dışarıda öldürmüşüm" şeklindeki sözleri katılanı darp ettiği esnada söylediğinin ve sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kavga esnasında söylediği bu sözleri nedeniyle koşulları oluşmadığı halde tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre de; taraflar arasında inşaat yapımından kaynaklanan anlaşmazlığın kavgaya dönüştüğü olayda, katılanın da sanığı basit tıbbı müdahale ile giderilemez şekilde darp ettiğinin anlaşılması ve ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : ......
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.05.2012 tarihinde öldüğü, davaya mirasçılarının devam ettiği, davacı ölmeden önce bozma ilamında da değinilen hastanede yatarak fiziki muayenelerinin yapılamadığı, evde keşif yapılamadığı,Üniversitesi fizik tedavi ve rehabilitasyon ana bilim dalı, ortopedi ve travmatoloji ana bilim dalı ile nöroloji ana bilim dalı başkanlığından oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/04/2015 tarihli raporda ölü davacının diz altı ampitasyonu olduğu için diz üstü protezi raporunun uygun olmadığı, hastanın bir diz üstü protezi kullanmasının mümkün bulunmadığı, amputeye uygun bir diz altı protezinin yapılabileceği, mutlak surette proteze ihtiyacının olduğu, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyinin hastanın hayatta olmaması için değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş tedavisi ve protezinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: İstem, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
