borca itiraz dilekçesinde hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Aybastı Devlet Hastanesinde diş protez tedavisi gören sağlık güvencesi bulunan bir hastanın dış protez diş kaplama gibi işlemlerini yaptığını, müvekkilinin buna benzer binlerce diş yaptığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir . Davanın niteliğine göre Ve 20.01.2017 Tarih 2017/1 Sayılı Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun İşbölümüne ilişkin kararı Ortak Hükümler 13/son bendi uyarınca, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1069 E- 2019/560 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temsilcisi, temsilcisi olduğu şirketin "unident+şekil" ibareli 2014/96760 numaralı başvurusuna davalı gerçek kişinin "Uni-Dent Diş Merkezi+Şekil" ibareli markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle vaki itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine davalının başvurunun reddi istemiyle karara itiraz ettiğini, itirazı inceleyen YİDK'in itirazı kabul ederek müvekkili marka tescil başvurusunu 44.sınıftaki "tıbbi hizmetler" için reddettiğini, kararın haksız olduğunu, redde mesnet markanın ise diş protezi üreten laboratuvar...
Şti aleyhine açtığı manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000 TL manevi tazminatın bu davalılardan olay tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Dava, davacıya uygun sağ dizaltı yürüme protezi, sol kısa bacak yürüme cihazı ve sağ dirsek altı mio elektronik kol protezi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın ........ yönünden reddine, davalı Kurum yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/01/2012 tarihinde kırılan dişinin tedavisi için davalı Mayadent Diş Tedavi Kliniğinden randevu aldığını, yapılan tedavi sonrasında kırılan dişinin yerine kanal tedavisi yapılarak yeni bir diş takılması gerektiğininin ifade edildiğini ve kendisinin de davalılara güvenerek tedaviye devam ettiğini, davalı doktor tarafından kırılan dişinin yerine yeni bir diş takılması sonrasında 20/02/2012 itibarıyla tedavinin bittiğinin kendisine bildirildiğini ancak müdahale sonrası dişinin durumunun daha da kötü bir hal aldığını, hiç yaşamadığı şiddetli ağrılar çektiğini, tedavisinin yarım bırakıldığını ileri sürerek , maddi tazminat olarak 370,-TL yaptığı ödeme, şimdilik 1000- TL yeniden tedavi masrafı ,5.000,-TL yeniden tedavi masrafı ve 10.000,-TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2019/414 E - 2022/465 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Diş rahatsızlığı bulunan müvekkilinin 2010 yılı ortalarında davalı hastaneye başvurduğunu, davalı hastanenin iki implant diş ve alt çene protezi karşılığı 6.500,00- TL ücret istediğini, dişler için 10 yıl garanti taahhüt ettiğini, ücretin yarısının peşin, yarısının ise bitince ödendiğini, implant dişler yerleştirilip 3- 4 ay alıştırıldıktan sonra alt protezin de takıldığını, davalının en az 10 yıl garanti vermesine karşın sağdaki implantın 3 yıl, soldaki implantın 3,5 yıl sonra düştüğünü, müvekkilinin hastaneye başvurup taahhüt gereği tedavisinin yapılmasını istediğini ancak davalı hastanenin müvekkilini aylarca...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/411 E - 2018/387 K DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketlere ait işyerleriyle; 12 adet implant uygulanması suretiyle yapılacak diş tedavisi için anlaştığını, diğer davalılar Dr. T10 ve Dr....
