SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince KABULÜNE; dairemizin 12/11/2013 gün ve 2012/18364 E – 2013/17560 K sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümüne 8. fıkra olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ..., -/- -2- 2014/6570-2014/10086 ..., ... ve Erkan Çöl yararına maddi tazminat istemi yönünden 1.200,00 TL, manevi tazminat istemi yönünden 7/2 ve 12/2 maddeleri uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. Davalı Erciş Belediye Başkanlığı'nın kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcının ve fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL temyiz başvuru harcı ve 123,60-TL karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Yasanın 54.maddesi uyarınca karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemizin 31.3.2006 tarih ve E:2003/1968, K:2006/2255 sayılı kararı kaldırılarak esasa geçildi, temyiz istemi incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İstanbul İlinde faaliyet gösteren … Vakfı yönetim kurulu üyesi olan davacının ve diğer yönetim kurulu üyeleri ile vakıf başkanının azledilmesine ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü Tevcih Komisyonunun 24.9.2001 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. ......
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerine göre, kendisine tebliğ edilen karara karşı temyiz isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın temyiz istemi üzerine temyiz isteminde bulunabileceği gibi, 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasıyla atıfta bulunduğu 48. maddesinin 3. fıkrasındaki hüküm uyarınca; karşı tarafın kararın düzeltilmesi dilekçesine süresi içinde verilen cevap dilekçesiyle de diğer tarafın da kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği görülmektedir. Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının davalı idarenin temyiz istemi üzerine bozulduğu, bu kararın davalı idareye 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, dilekçenin davalı idareye 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği; davalı idare tarafından verilen 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde, gerekçe yönünden Danıştay Onuncu Dairesi kararının düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2018/216 ESAS - 2021/401 KARAR DAVA KONUSU : NÜFUS (DİĞER KAYITLARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMLİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1'ın nüfus kaydının düzeltilmesi, oluşturulması ve kayıtlar arasında irtibat kurulmasını talep ettiği Mustafa Kurt'un (İbrahim oğlu) kızı Cevahir'in de oğlu olan Mahmut'un oğlu olduğunu, davacının babasının dedesi olan Mustafa Kurt (İbrahim oğlu) adına Osmanlı tapularından kayıtlı ve 1992 yılında vesika ile tescilli Trabzon ili Akçaabat ilçesi Uçarsu mahallesi 161 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Akçaabat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu parselde 15/240 paya sahip ... karısı....’nin yanlış olan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve kayıtta yazılı olmayan “....” soyadının yazımı da istenmiş, mahkemece diğer istemler yanında bu istemin de kabulüne karar verilmiştir. Soyadı yazımı ile ilgili yasa 2.1.1935 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.3.2007 gün ve 2007/2448-3291 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı dairemizce yasal ve hukuki dayakları gösterilmek suretiyle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, bozma ilamının ikinci sayfasının 27.satırındaki "... kızı ..." olarak düzeltilmesini istemiştir cümlesindeki "..." ismi aslında "..." olması gerekeceğinden zuhulen bu şekilde yazılmış olduğu, bu hususun karar düzeltme istemine getirildiğinden zuhulen yazılan isimle ilgili düzeltmenin kabul edilerek diğer hususlarda karar düzeltme istemi H.U.M.K.nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/7283-10476 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile asli müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ye tebliğ edildiği ve hükme yönelik başkaca da temyiz istemi bulunmadığından kesinleştiği, Sanığın diğer suçu olan Tehdit suçundan hükmün bozulması üzerine, bozma sonrası yerel mahkemenin sanık hakkında kesinleşen Hakaret suçundan yeniden hüküm kurduğu, Hakaret suçunun temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesi’nce 30/05/2022 tarih ve 2021/33568E, 2022/13530 K sayılı ilamı ile “Hakaret suçunun bozma öncesi kurulan beraat hükmünün temyiz edilmeyerek kesinleşmesi karşısında bozma sonrası bu suçtan, sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve temyiz incelemesine tabi bir karar bulunmadığından, temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA VE DOSYANIN İNCELENMEKSİZİN KARAR MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği, Ancak, sözü edilen ilamda, sanığın yerel mahkemece Hakaret suçundan önceden mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği halde, maddi hata sonucu ilamınızda bu suçtan “beraat” ettiğinin maddi hata sonucu belirtilmesi ilamın bu yönden...
