ın temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede; Hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin, eski hale getirme isteminin kabulüne dair 25.02.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek, yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği tarihte askerde olduğu anlaşılan ve bu nedenle eski hale getirme istemi yerinde görülen sanık ...'ın, 26.07.2012 tarihli temyiz istemi nedeniyle yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalan eylemden dolayı aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
II- Kararın düzeltilmesi istemi yönünden: Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Adli yardım istemi ve karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairemizin 15/04/2019 gün ve 2018/2253-2019/2297 sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne; Dairemizin 23/10/2017 gün, 2015/12580 esas ve 2017/6247 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve kararın onanmasına karar verilmiş, davalının kararın düzeltilmesi istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
II- Kararın düzeltilmesi istemi yönünden: Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Adli yardım istemi ve karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. Davalı Erciş Belediye Başkanlığı'nın kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince KABULÜNE; dairemizin 12/11/2013 gün ve 2012/18364 E – 2013/17560 K sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümüne 8. fıkra olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ..., -/- -2- 2014/6570-2014/10086 ..., ... ve Erkan Çöl yararına maddi tazminat istemi yönünden 1.200,00 TL, manevi tazminat istemi yönünden 7/2 ve 12/2 maddeleri uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Yasanın 54.maddesi uyarınca karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemizin 31.3.2006 tarih ve E:2003/1968, K:2006/2255 sayılı kararı kaldırılarak esasa geçildi, temyiz istemi incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İstanbul İlinde faaliyet gösteren … Vakfı yönetim kurulu üyesi olan davacının ve diğer yönetim kurulu üyeleri ile vakıf başkanının azledilmesine ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü Tevcih Komisyonunun 24.9.2001 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. ......
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerine göre, kendisine tebliğ edilen karara karşı temyiz isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın temyiz istemi üzerine temyiz isteminde bulunabileceği gibi, 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasıyla atıfta bulunduğu 48. maddesinin 3. fıkrasındaki hüküm uyarınca; karşı tarafın kararın düzeltilmesi dilekçesine süresi içinde verilen cevap dilekçesiyle de diğer tarafın da kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği görülmektedir. Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının davalı idarenin temyiz istemi üzerine bozulduğu, bu kararın davalı idareye 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, dilekçenin davalı idareye 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği; davalı idare tarafından verilen 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde, gerekçe yönünden Danıştay Onuncu Dairesi kararının düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır....
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcının ve fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL temyiz başvuru harcı ve 123,60-TL karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu parselde 15/240 paya sahip ... karısı....’nin yanlış olan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve kayıtta yazılı olmayan “....” soyadının yazımı da istenmiş, mahkemece diğer istemler yanında bu istemin de kabulüne karar verilmiştir. Soyadı yazımı ile ilgili yasa 2.1.1935 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
