"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 7.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava tapu sicilinde yanlış yazılan malike ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı ...'ün açtığı dava sadeçe isim düzeltilmesine ilişkin olup murise ait payın miktarı ile ilgili bir istemi içermediği halde hüküm yerinde davacı murisi ...'e ait kimlik bilgileri düzeltilirken bunun yanında kayden 18/126 payı olan muris ...'...
Mahkemece davanın kabulü ile davacının istemi gibi tapu kaydının düzeltilmesine ve bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi davalarında davanın niteliği gereğince, Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yargılama giderlerinden olan harcın davalı idareden alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
yönelik temyiz istemine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2- Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Dava; haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine ceza davası (Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası) değerlendirilmek üzere bozulmuş, davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dava konusu edilen olay nedeniyle davalılar hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/550 sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergide de hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığına ve dava konusu tahakkuk eden verginin kaldırılmasına dair Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/12536, K:2019/7986 sayılı kararına Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yöneltilen temyiz istemini reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2022 tarih ve E:2020/1480, K:2022/642 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir....
beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergide de hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığına ve dava konusu tahakkuk eden verginin kaldırılmasına dair Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/9583, K:2019/7987 sayılı kararına Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yöneltilen temyiz istemini reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2022 tarih ve E:2020/1481, K:2022/643 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir....
HUMK.nun 459.maddesine göre de; tarafların isim, sıfat ve talep sonuçlarına ilişkin hatalarla, esas hükümdeki hesap hatalarının düzeltilmesi istenebilir. Burada sözkonusu olan düzeltme, hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki maddi hataların düzeltilmesidir. Somut olayda davacıların, murisin tüm kimlik bilgilerinin de hükme yazılmasına ilişkin bir istemi bulunmamaktadır. Böyle bir istem olmadığından hüküm fıkrasına tavzih yolu ile de olsa ilave yapılarak yeni bir hüküm tesisi olanağı olmadığından davacıların tavzih taleplerinin reddi yerine istemin kabulü yanlıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. ./.. 2006/669-1557 -2- Diğer yandan; "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; yazılı olanlar dışında kalan kimlik bilgileri kütükte bulunması zorunlu bilgiler değildir....
III- KARAR A-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 gün ve KD - 2018/66304 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek istemin kabulüne, B-) Dairemizce verilen 04.10.2018 gün ve 2018/4833 Esas, 2018/9864 karar sayılı kararında “katılan vekilinin” ibaresinin ibaresinin çıkartılıp “sanığın” ibaresi yazılarak, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZ İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda; ortada idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olmadığından, davacının manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı işleminin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, temyize konu İdare Mahkemesi kararında bu istem yönünden hüküm kurulmamasında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin, davacının manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının davacının manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden eksik hüküm kurulmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3....
Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sonucu 808 ada 1 parsel sayılı 710 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 250 m2 kısmının iptali ve tescili istemi ile açılmıştır. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiş, karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu onanmıştır. Davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Gerçekten, davalılardan ... cevap dilekçesinde ve mahkeme huzurundaki beyanında, davayı kabul etmiştir. HUMK.nun 92.maddesi hükmü uyarınca da kabul iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. Yasanın 95.maddesinin ilk fıkrası gereğince de, kabul kati bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getirir....
