İdare Mahkemesi'nce verilen 27/06/2016 tarih ve E:2015/3406, K:2016/1805 sayılı kararın temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 20/12/2022 tarih ve E:2017/258, K:2022/4874 sayılı kararın davalı idarece düzeltilmesi istemi üzerine oluşturulan dosya incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 55. maddesinin 5. fıkrasında, "53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı; karar tarihinde yürürlükte olan 48. maddesinde ise, temyiz dilekçelerinin ilgisine göre kararı veren mahkeme veya Danıştay'a veya 4. maddede belirtilen yerlere verileceği, kararı veren mahkeme veya Danıştay'ca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, kararı veren Danıştay Dairesi veya mahkemenin cevap dilekçesi verildikten veya cevap süresi geçtikten sonra dosyayı...
Bu karar, dosyanın verildiği tarihten itibaren yedi gün içinde taraflara tebliğe çıkartılır." hükmüne, "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin temyiz istemi üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenebilir." hükmüne, "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2.fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/06/2023 tarih ve E:2023/3821, K:2023/4410 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırılı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin yargılama giderleri yönünden kabulü, diğer kısım yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydında soyadının düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tapu kaydında isim düzeltilmesi davalarında tapu kütüğünde bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden isim, soyisim ve baba isminin düzeltilmesi olanağı vardır....
Olayda, ikmalen tarhiyata karşı açılan davanın vergi mahkemesince kısmen kabulü suretiyle tarhiyatın değişiklikle onanması üzerine, vergi dairesince, vergi ve ceza miktarı toplamının 73.900 lira olduğu, dolayısıyla 2576 sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca davanın tek hakimi tarafından çözümlenmesi gerekirken heyet halinde karar verildiğinden, bahisle 2577 sayılı kanunun 30.maddesi gereğince bu konudaki yanlışlığın düzeltilmesi istenilmiş, vergi mahkemesince ise, vergi dairesi tarafından ileri sürülen hususlar, yanlışlığın düzeltilmesi sebepleri arasına girmediğinden istem reddedilmiştir. Vergi Mahkemesi kararlarındaki yanlışlığın düzeltilmesi istemi üzerine verilen kararların bir üst yargı merciinde temyize konu olabilecek nihai kararlardan olmadığı kuşkusuzdur....
I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ Dairemizin 07/10/2019 günlü ve 2019/30446 Esas 2019/12250 Karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/12/2019 günlü 19 - 2015/352130 sayılı ve "maddi hatanın düzeltilmesi" konulu yazısıyla; "Yerel Mahkeme hükmünün, sadece sanıklardan ... tarafından temyiz edilmesine ve hüküm tarihinden sonra 09.12.2017 tarihinde vefat eden sanığın ... olmasına karşın, Daire ilamının başlık kısmında sanık ... ile birlikte hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'nın da isminin yazılmış olduğu belirlenmiş olup, ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi saygıyla arz olunur." şeklinde maddi hatanın düzeltilmesi (tashih) isteminde bulunulmuştur. II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI İstem, Dairemiz ilamında anılan sanık isminin sadece ... olarak yazılması gerekirken, hükmü temyiz etmeyen ve temyize konu olmayan diğer sanığın da isminin yazılmasına ilişkindir....
ün yazılarak kaydın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece evlilik kaydının iptali davasının reddine, ...ün Salime oğlu ... ve ... ...ün evliliğinden olmadığının tespitine, ...'ün ölüm tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine, 2005/204 Esas sayılı dosyadaki davacıların davasının kabulüne, ... ... ve diğer ...'ün ... ...'in çocukları olduğunun tespitine, baba hanelerine ... yazılmak suretiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmiştir. Yukarıda özetlenen davanın soybağı ve miras hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek gerçek anne olduğu ileri sürülen BSN:8'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ... ile gerçek baba olduğu ileri sürülen BSN:2'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'...
Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydında ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın davacının kullanımında olduğu beyanlar hanesine baba adının sehven yanlış yazıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Her ne kadar dava beyanlar hanesindeki yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemi ile açılmış ise de, dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ... oğlu ...’nun davacının babası olup 1986 yılında öldüğü ve davacı dışında başkaca mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş,Dairece, iptal ve tescil istemi yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,bedel istemi yönünden bozulmasına karar verilmiş, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Hemen belirtlmelidir ki taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin işin esasına yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin yerinde görülmediğinden REDDİNE....
