(İstanbul Ağaç AŞ) tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu (5393 sayılı Kanun), 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu (5216 sayılı Kanun) ve diğer mevzuatta belediyelerin hak, görev ve sorumluluğu altında olan belediye hizmetlerinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İBB Başkanlığı) adına yürütüldüğünü, belediye hizmetlerinin tamamının İşkolları Yönetmeliği'nde genel işler işkolu içerisinde sayıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının, niteliği gereği belediye hizmeti niteliğinde olan işlerin, doğrudan belediyelerin iştirakleri ve/veya üçüncü kişiler tarafından yapılabileceği, yürütülen faaliyetin salt belediye hizmeti niteliğinin değişmeyeceği, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolundan işyerinin bildirimlerin yapılması gerektiği yönünde olduğunu, İBB Başkanlığına ait davalı Şirket işyerlerinde yapılan işlerin tamamının niteliği itibarıyla genel işler işkoluna girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî...
Diğer davalılar dava dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu işyerinde belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer ... faaliyetlerin yürütüldüğü, bu durumda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Şti. ortak girişimi işçileri tarafından yürütülen işler, niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 28 sıra numarasında yer alan “Genel İşler” işkolunda yer almaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, mülga 2821 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/197 Değişik İş Sayılı dosyasında 08.08.2008 tarihinde mahallinde keşif yaptırmak suretiyle eksik işleri belirletmiş, uyuşmazlığa konu edilen üç dairedeki toplam eksik işler bedelinin 38.500,00 TL olduğu yönünde alınan bilirkişi raporunu da davalıya tebliğ ettirmiştir. Davalı taraf ise, dava açıldıktan sonra ........2010 tarihinde ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/206 Değişik İş sayılı dosyasında keşif yaptırmış ve belirlenen eksikliklerin tümüyle giderildiği ancak binanın genel iskân ruhsatının dosyada bulunmadığı, yangın merdiveni ve sığınağın da yapılmadığına ilişkin görüş bildiren 07.02.2011 tarihli raporu almıştır....
Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği'ne göre de belediye hizmetleri, 20 sıra numaralı genel işler işkoluna dâhildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyeler ile büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. 6. Dosya kapsamındaki mevcut deliller, bilirkişi raporu ve ... müfettişi raporundaki tespitlere göre ......
Dava dilekçesinde, eksik ve kusurlu işler talep edilmiştir. Mahkeme, bu alacağın tamamını ayıplı işler kapsamında kabul ederek ve ayıplı işler için de ihbarda bulunulmadığını düşünerek, tamamının reddine hükmetmiştir. Bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı işler ve bedelleri ayrı ayrı gösterilerek hesaplanmıştır. Eksik işler, zamanaşımı süresi içerisinde ihtirazî kayda gerek kalmaksızın, her zaman istenebilir. Mahkemenin eksik işler bedelinin red kararı da doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmenin 7. maddesinde iskân masraflarının yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığı halde, bu kalem alacağın da reddi isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 1 yıllık maktu kira kaybına, bilirkişinin belirlediği eksik işler bedeline ve ayrıca iskân masrafına hükmolunmasından ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/35 sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporu, dayanak alınarak 19.206,68 TL eksik ve kusurlu işler bedellerinin davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı tarafından aynı mahkeme aracılığıyla yaptırılan delil tespiti sonucu 2003/46 Değişik iş sayılı dosya kapsamına sunulan 07.06.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; genel olarak inşaatın tamamlanma oranının %90; ortak kullanım alanlarındaki eksikliklerin dışında kalan ve arsa sahibine düşen dairelerin tamamlanma oranının da %96; noksan işlerin giderim bedelinin de 6.850,00 TL olduğu açıklanmıştır....
Öyle olunca bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz, öte yandan hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun incelenmesinde ortak mahallere ilişkin eksik ve ayıplı işler ile birlikte 3 numaralı dairenin baca eksikliği , diğer tüm dairelerde ise banyo ve tuvaletlerde havalandırma olmaması tavan alçısının ayıplı olması, mutfaktaki bacanın standarda uygun olmaması, evyelerin düşük kalitede olması sebebiyle toplam 30.140.830.000 TL'nın tahsili talep edildiği halde ortak mahaller ve bağımsız bölümlere ait ayıplı işler bedeli her bir bağımsız bölüm maliki için ayrı ayrı gösterilmeksizin hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 388. maddesi hükmüne göre mahkemece tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde ve infazda tereddüt doğurmayacak şekilde her bir istek kalemi ayrı ayrı gösterilerek hüküm fıkrasının yazılması gerekir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece 6 kalem halinde belirlenen eksik ve kusurlu işler bedeli 161.675,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, diğer davalı bankanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı bankanın yüklenici şirket lehine vermiş olduğu 18.09.2009 tarih 95710002629 nolu kesin teminat mektubunun tutarı 132.000,00 TL'dir....
Davacılar talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporu ile; binadaki eksik ve ayıplı işler ayrı ayrı belirlenmiş, bu işler nedeniyle davacılar tazminat talebinde bulunmuşlardır. Öncelikle dairelerin iş yerine çevrilmiş olması nedeniyle normal olarak işyerinde (bürolarda) yapılması gereken olağan işlerin neler olduğunun belirlenmesi ve ayıplı iş ile eksik işin birbirinden ayrılması gerekir. Borçlar Kanunu’nun 359 ve 363. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında değildir. Ayıplı iş; vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş kavramı yapılmayan işleri ifade eder. İşin yapılmamış olması nedeniyle de niteliğinin sözleşmeye uygun olup olmadığı sözkonusu olmaz. Davacıların talepleri arasında; ayıplı işlerle birlikte eksik işlerin de bulunduğu anlaşılmaktadır....
