Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.687,50 TL değer kaybı ile 1.600 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili 15.000 TL hasar bedeli, 6.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı meydana gelen kazadan dolayı davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur....
Trafik İhtisas Dairesince alınan kusur raporunda davalı sürücünün %75, davacıya ait araç sürücüsününü %25 oranında kusurlu olduğunun, davacı aracında 6.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun, tamir süresinin 15 gün ve günlüğü 150,00 TL den 2.250,00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğunun, kusura göre istenebilecek tazminat miktarının 6.187,50 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının kazada yaralanmaması nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kabulü ile 1.687,50 TL ikame araç bedelinin işleten ve sürücü davalılardan, 4.500,00 TL araç değer kaybının tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ancak davalı Sigorta tarafından davacıya yapılan 2.900,09-TL değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme ile 28.500,03-TL maddi hasar tazminat ödemesi dikkate alındığında davalı Sigorta Şirketi 41.000,00 TL limit ile sorumlu olduğundan ve yapılan ödemeler nedeni ile kalan limit 9.599,94 TL olduğundan bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Araç maliki olan Davalı ... ve sürücü olan davalı ... ise hem bakiye değer kaybı zararının tamamından ve hem de ikame araç bedelinden müteselsilen sorumlu olup aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Değer kaybı bedeli yönünden davalılardan ... Sg şirketi yönünden davanın kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 17.099,91.-TL bakiye değer kaybı zararından davalı ... Sg yönünden 9.599,81.-TL ile sorumlu olması, diğer davalılar ... ve ...'ın ise tamamından sorumlu olması kaydıyla davalı ......
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İDM tarafından öncelikle davacının aracının kendi kasko sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı tespit edilerek var ise kaza nedeniyle davacıya bu poliçe kapsamında ikame bir araç sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini mütekaip, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararı yönünden dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ikame araç bedeli yönünden davacıya kendi kasko şirketi tarafından ikame bir araç sağlanıp sağlanmadığı da gözetilerek, ikame araç bedeli ile davacının aracının markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız el satış değeri ile kazadan aracın tamir edilmiş hali ile ikinci el satış değerinin ayrı ayrı tespit edilerek, her iki değer arasındaki fark üzerinden hesaplanan değer kaybı bedelini gösterir açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi ek raporu alınarak, varsa rapora yönelik itirazlarda giderilerek oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar da...
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait ... ... ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği, kaza neticesinde davacı şirkete ait ... ... ... plakalı aracın hasar gördüğü, hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedeli ile aracın tamiratı süresince edinilmek durumunda kalınan ikame araca ilişkin ikame araç bedelinin tazmini amacıyla iş bu davanın ikame edildiği, ......
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 28/07/2021 tarihli bedel arttırım talebini ihtiva eden dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri araç değer kaybı ile ilgili olarak sigorta şirketi tarafından 06.04.2017 tarihinde ödenen 9.467,00-TL'yi 13.000,00-TL olan değer kaybından mahsup edilerek kalan 3.533,00-TL yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olan araç değer kaybı taleplerini 3.433,00-TL arttırarak 3.533,00 TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6098 Sayılı Kanunun 49, 2918 Sayılı Kanunun 85 ve 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri kapsamında maddi tazminat davasıdır....
Y.. vekili; görev itirazında bulunmuş, davacının araç ikamesi için istemiş olduğu bedelin farazi hesapla bulunduğunu ve yüksek olduğunu, talep edilen değer kaybı miktarının da fahiş olduğunu, araçta bir değer kaybı oluşmadığını, talep edilen miktarın hakkaniyete aykırı ve haksız zenginleşmeye yol açacak bir miktar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... Japan A.Ş. vekili; kazaya karışan.....plakalı aracın müvekkili şirkete ..... ile sigortalı olduğunu, müvekkili Şirketin değer kaybına ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki talep edilen değer kaybı miktarının da fahiş olduğunu, davacı yanın ikame araç bedeline yönelik talebinin de ..... kapsamında bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkiline başvuru yapılmamış olduğundan faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini, davacının reeskont faizi talebinin da haksız olduğu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dava, 15.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 21.05.2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybı talebinin 3.750,00 TL'ye, araç mahrumiyeti zararı talebini 625.00 TL'ye arttırarak; 3.750,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın, 1.317,72 TL kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 2.432,28 TL kısmının ise davalılardan ... Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Ve Tic. A.Ş. kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, 625,00 TL araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminatın davalılardan yalnızca ... Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Ve Tic. A.Ş. den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir....
Davacı vekili 01/06/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini bakiye 9.180,00 TL (KDV dahil) hasar bedeli, 2.250,00 TL değer kaybı bedeli 400,00 TL onarım süresince ikame araç bedeli alacağını arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, 23/05/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 23/05/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı diğer davalı ...'...
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı meydana gelen trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin, zarara sebebiyet veren karşı araç sürücüsü ve araç işleteni olan davalılardan tahsilini istemiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ikame araç bedeli tahsili isteğinin kabulüne, araç değer kaybı isteğinin ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından değer kaybı tazminatına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
