Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı meydana gelen trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin, zarara sebebiyet veren karşı araç sürücüsü ve araç işleteni olan davalılardan tahsilini istemiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ikame araç bedeli tahsili isteğinin kabulüne, araç değer kaybı isteğinin ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından değer kaybı tazminatına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti ve yine davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile gündüz vakti, meskun mahal İzmir ili ... ilçesi ......
Davacının aracının tamir görmüş olması ve bir süre ondan yoksun kalması ikame araç bedeli zararının ve aracın kazalı hale gelmesi de değer kaybı zararının ortaya çıktığını göstermektedir. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş (her ne kadar sigorta şirketinin teminat limiti araç başına ve kaza başına olmak üzere farklı olsa da kaza nedeni ile başka bir araca ödeme yapılmadığından kaza başı teminat limiti göz önüne alınmış ) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davacının 4.400 TL üzerinden değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı maddi tazminat talebinden sorumlu olmadığı, davalı --------- zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından davalı ---------- karşı yönelttiği değer kaybı maddi tazminat talebini ıslah harcı yatırarak 45.000 TL ye yükselttiği, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı maddi tazminat talebini 4.400 TL üzerinde bıraktığı, hal böyle olunca mahkememiz tarafından değer kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ----------- yönünden 45.000 TL üzerinden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden 4.400 TL üzerinden reddine karar vermek gerektiği; bir diğer husus ise kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargıtay uygulamaları kapsamında kaza nedeniyle oluşan hasarın 15 gün içinde izale edilebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, her bir gün için 1.100 TL kazanç kaybı üzerinden...
HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı) Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, aracın hasar, ikinci el bedeli ile ikame araç bedelinin piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesine, sigortacının davadan önce ödediği miktar ile ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunmasına, ödenen miktarın hesaplanan tazminatan indirilmesine, bakiye miktarın hüküm altına alınmış olmasına, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazları yerinde değildir....
HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı) Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, aracın hasar, ikinci el bedeli ile ikame araç bedelinin piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesine, sigortacının davadan önce ödediği miktar ile ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunmasına, ödenen miktarın hesaplanan tazminatan indirilmesine, bakiye miktarın hüküm altına alınmış olmasına, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazları yerinde değildir....
, davalılar--- itibariyle, davalı--- itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili, ikame araç kira bedeli ---- tazminatın, davalılar------itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava edilmektedir....
üzerinden yapmış oldukları değer kaybı tazminat talebine mahsuben -- yaptığını hasar nedeniyle yaklaşık 20.000 TL ederinde değer kaybı durumu söz konusu olduğunu; müvekkile ait aracın 15 gün boyunca serviste kalması ve yerine ikame araç verilmemiş olması hususu da gözetilerek 15 güne denk düşen ikame araç bedelinin de müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta firmasınca yapılan kısmi ödemenin üzerinde bir değer kaybının oluştuğunu, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı 01.06.2015 tarihli -- göre yapılacağı hususundaki yasal düzenleme --tarafından iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu zarar Borçlar Yasası Genel Hükümler çerçevesinde ve herhangi bir sınırlamaya tabi tutulmaksızın uğranılan gerçek zarar hesabı üzerinden yapılması gerektiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, değer kaybı tazminat talebine karşılık şimdilik 800,00 TL nin temerrüt tarihi olan 02.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 15 günlük "...
ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-A maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya ek rapor alınmak üzere heyet bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyet ek raporunda özetle; kök raporda kusura ilişkin görüşlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış; davacı vekilinin 21/11/2021 tarihli dilekçesi ile delillerini ve ve arabuluculuk son oturum tutanak aslını içerir dilekçe sunduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden poliçe ve hasar bilgileri, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisinin gönderildiği, Türkiye Noterler Birliği'nden araç tescil özet raporunun, hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Dava yetki, kusur, değer kaybı ve ikame araç değeri talebinin yerinde olup olmadığı, faiz, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılayamacağına yönelik, maddi tazminat davasıdır....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü ----plaka sayılı araç sürücüsü) ----%100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Değer Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi; Davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; dava konusu ----- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ve devalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 7.000 TL olabileceği değerlendirildiği yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde...
