El piyasa değerinin 27.500 TL olduğunu belirttiği halde aracın ana aksamından olmayan ve sadece görünüş ve kullanım konforunu etkileyen bölüm için dahi 19.504,99 TL gibi bir zarar tespitine gittiğini, söz konusu bedeller fahiştir kabul edilemeyeceğini, davacı dava dilekçesinde değer kaybı talebinde bulunmuş ve dayanak olarak da aynı şekilde D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunu gösterdiğini, söz konusu bilirkişi raporunun bu hususlar yönünden de eksiklikler barındırdığını, değer kaybı miktarı belirtilen aracın kusur oranı dahi belirlenmediğini, değer kaybı talep edilen aracın kusur oranı belirlenmeden değer kaybı talep ve tahsisi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aracın tramer kaydı dahi incelenmediğini, kusur oranlarının belirlenmemesinin yanında yaşı ve 177.000 gibi kilometresi dikkate alındığında yerleşik Yargıtay kararları gereğince herhangi bir değer kaydı ortaya çıkmayacağını, davacının dayanağı olan rapor bu açıdan da usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli ve değer kaybı olmak üzere 6.952,50 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının maddi tazminat kalemlerinden birisi de aracın tamiri esnasında yoksun kalınan kazanç kaybı yani ikame araç bedelidir....
Tüm bu verilere ve yasal düzenlemelere göre; davacının işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç ile davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve davacı işletenin kazadan kaynaklı dava konusu aracın perte çıkması sonucu uğradığı değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılanması için iş bu tazminat davasını ikame ettiğini beyan etmiş ise de, davacının değer kaybı olarak ifade ettiği zararı, esasen eksik hesaplandığını ileri sürdüğü bakiye araç hasar bedeline ilişkin olduğu, Zira davacı, davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar bedeli hesaplaması sırasında, araç hurda bedeli düşüldükten sonra belirlenen tazminatın, davacı zararının altında olduğunu ileri sürmekte olduğu, bu itibarla davacı tarafın talebinin bakiye zarara ilişkin olup araç değer kaybına ilişkin olmadığı (Emsal İçtihat: Y. 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusunun trafik kazasından mütevellit haksız fiil sonucu davacının aracında kazadan kaynaklanan bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortanın ZMMS sigortacısı, davalı ... şirketinin maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçlar arasında ... tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araç mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı, Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi ... ve Sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... ve ......
-TL. tutarındaki değer kaybı bedeline ilişkin taleplerini 1.130,67.-TL.'ye, 2.000,00-TL. ikame araç bedeline ilişkin taleplerini de 3.000,00-TL'ye yükselttiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 1.130,67.-TL. bakiye değer kaybı bedelinin, kaza tarihi olan 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracından mahrum kalmış olduğu göz önüne alınarak, 3.000,00.-TL. ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, aynı tarihte tamamlama harcını yatırmıştır. Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin karşı araçı sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır. Davalı sigorta şirketi ve davalı ...Brleşik Mağazalar A.Ş....
Davacı vekili 15/08/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00-TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatı bedelini 3.774,33-TL'ye, 10,00-TL olarak talep edilen ikame araç bedelini 1.400,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, yapılan incelemede eksik harcın tamamlandığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. 26.08.2020 günü saat 15:00 sıralarında İzmir ili Narlıdere ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd....
Mahkememizce yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu bilirkişi raporunu itibar edilerek ve ikame araç- araç mahrumiyeti zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı ve dava değeri 3.000,00 TL olmakla dava dilekçesinde ikame araç kiralama alacağı için 1.609,86 TL talep edildiği de dikkate alınarak değer kaybı için açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile;1.390,14 TL' nin ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ikame araç- araç mahrumiyeti zararı için açılan davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
den ikame araç bedeli talepleri olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 1.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ... İletişim...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedeline ilişkin zarardan sorumlu tutulamaz. Bu zarardan, işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumludur. Davalı işletenler tarafından bu bedele yönelik yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de oluşan zarara göre bilirkişi tarafından hasar bilgileri esas alınmak sureti ile tespit edilen tamir süresi ve ikame araç bedelinin piyasa koşulları, emsal araç fiyatları ile uyumlu ve makul olması karşısında; raporda usül ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
İban nolu hesabına 4.520,12-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin araçtaki gerçek değer kaybının çok altında bir rakam olduğundan taraflarınca değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinde sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... ile davalı......
