E. sayılı dosyası bulunduğu, işbu dosya başvuran tarafça sunulduğu üzere 16.10.2020 tarihinde kesim hükme bağlandığı, davacı yanın davalı şirkete başvurması üzerine 01.06.2015 tarihli Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanarak yürürlüğe giren değer kaybı hesap yöntemine göre 2.016 TL değer kaybı tespit edildiğini, bu tutar 10.01.2020 tarihinde, davacı vekili Av. ...'’a ödendiğini, ayrıca .../... E. Sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde araçta 2.890,31 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği, kararda davalı tarafça ödenen değer kaybı tutarı mahsup edilerek 874,31 TL bakiye alacağa hükmedildiği, işbu tutar davacı yanın da ikrar ettiği üzere davalı tarafça 21.12.2020 tarihinde ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davaya konu edilen uyuşmazlığın daha önceden İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../......
aşağıdaki bent haricinde kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 24/02/2023 tarihli raporunda özetle: ... plakalı araç ...' nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda, %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın sürücüsü ...' ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu ... plakalı, Hyundaı, Tuscon 1.6 T-GDI ELITE DCAT 4*4 2017 model araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 54.534,74TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybının 5.000,00TL olduğu, oluşan toplam zarar ziyanın bakiye miktarının 49.534,74TL olduğu, mütalaa edilmiştir....
Ltd.Şirketine KDV dahil 45.426,81 TL karşılığında yaptırmış olduğunu, davalı şirkete 26.10.2022 tarihinde KEP PTT üzerinden hasar tazminatı ve değer kaybı müracaatı yapıldığını, davalı sigorta şirketinin bu başvuru üzerine söz konusu kazadan dolayı bakım ve onarım ile ilgili müvekkiline 09.11.2022 tarihinde 26.945,00 TL, değer kaybı olarak ise 21.11.2022 tarihinde 13.127,24 TL kısmi ödemeler yaptığını, müvekkilinin aracının km’si, modeli/markası, tramer kaydı ve fatura içeriğinde değişen parçalar ve işçilik dikkate alındığında davalı sigorta şirketin ödemiş olduğu değer kaybı ve hasar tazminatı araçta oluşan gerçek zararı tam olarak karşılamadığını, zira müvekkilinin orjinal parça ve işçilik için KDV dahil toplamda 45.426,81 TL TL hasar faturası ile 26.945,00 TL ödenen hasar tazminatı arasında 18.481,81 TL fark olduğunu, yine davalı şirketin değer kaybı ödemesi ile araçta oluşan gerçek değer kaybı arasında büyük fark olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketi hasar tazminatı ve değer kaybı...
Tüm hususlar----- bir şekilde araştırılmalı, değer kaybı mevcut ise----- ---- göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,---------- kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, dava tarihinden itiabren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya incelendiğinde davanın ----- tarihinde davacı tarafa ait araç ile davalı tarafın sigortalısına ait araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatının davalı ......
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde 165.000 kilometre üzerinde olduğununu tespit edildiğini, aracın kilometresinin yönetmelikte belirtilen azami kilometreden yüksek olması sebebiyle araç için herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarlı olması gerektiğini, değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelemesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya hasar bedeli olarak 14.163,09 TL ödeme yapıldığını, ödemeler düşüldükten sonra poliçede kalan limitin 26.836,91 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Davalı vekili, kaza tutanağının polis tarafından tutulmadığını, kazaya ilişkin belgeleri vermekten imtina edildiğini, usulüne uygun olmayan ve yetersiz ekspertiz raporuna dayanılarak hasar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının zararı azaltıcı önlemler alınmasını engellediğini, talebe ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı maddi tazminat taleplerine ilişkindir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğramış olduğu hasar bedeli ve hasar şekli göz önüne alındığında davacı aracının uğradığına kanaat getirilen 5.000,00 TL'lik değer kaybı tutarı ile davacının uğradığına kanaat getirilen 1.600,00 TL'lik ikame araç zararının kaza ile uyumlu olduğu, söz konusu değer kaybı bedelinden ve ikame araç bedelinden kaynaklı zarardan davalı ...'...
Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı şirketin ... plakalı aracının bir çalışanının sevk ve idaresindeyken 29/07/2022 tarihinde davalının sabitlenmemiş demir mazgalına çarpması sonucunda davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 500,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 9.000,00 TL artırarak toplam 10.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyeti tazminatını 1.900,00 TL artırarak toplam 2.400,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir....
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. 2-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan tespit bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
