DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı vekilince davalı T5 tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklı olarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini yönünden talepte bulunulmuş, dava tarihi sonrasında sigorta şirketince yapılan ödeme ve poliçe limitinin tüketildiği gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden açılan davaya ilişkin olarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1- Davacının davasının KABULÜ ile; a-)Değer kaybı olarak ... Sigorta yönünden, 2.622,69 TL değer kaybı bedelinin 21.09.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97....
kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zarardan değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı hiçbir şekilde kabul manasında olmamakla birlikte, uyuşmazlık konusu araç için yapılan değer kaybı ve davacıya rücuen yapılan ödeme ile müvekkil şirket tarafından halihazırda araç başına limitinin tamamı ödendiğini, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başı Maddi Hasar Teminat Limiti 43.000,00 TL olup, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde 26.11.2021 tarihinde 14.666,78 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme akabinde poliçe limitinden geriye 28.333,22 TL bakiye kaldığını, ardından davacı tarafça yapılan rücu talebi akabinde poliçe limitinden geriye kalan 28.333,22 TL davacıya 29.12.2021 tarihinde ödenerek poliçe limiti tamamen tüketildiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
nın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. ... tarihinde değişen ZMMS genel şartlarına göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, hesaplama yapılırken davacıya, davadan önce yapılan ödemenin dikkate alınması; ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı otomobilde, ... tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlar eki förmüle göre yapılan hesaplamaya göre 3.600,00 TL değer kaybının olduğunu, bu zararın tamamının ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın kusur oranına karşılık geldiğini, ... plakalı otomobilde oluşan 3.600,00TL değer kaybı bedelinden ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya değer kaybı sebebiyle ödediği 3.497,53-TL'nin tenzili sonucu (3.600,00-TL - 3.497,53-TL) kalan miktarın 102,47-TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir....
Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında,kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS'cısı sorumludur. Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden kısmen reddine verilerek, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ...'...
un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılar...a'dan tahsili talep edilmiştir. Yargılama devam ederken davalı zorunlu trafik sigorta şirketi olan ....arafından 24.03.2014 tarihinde davacıya hasar tazminatı olarak 6.169 TL ödenmiş, mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporuna göre toplam hasar KDV dahil 6.737 TL, değer kaybı 5.000 TL olarak hesaplanmış, davalı ... şirketince yapılan 6.169 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 568,61 TL daha hasar alacağı olduğu belirtilmiş, davacı tarafça bedel artırım dilekçesiyle değer kaybı bakımından talep 5.000 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece 5.000 TL değer kaybı yanında 568,00 TL hasar bedeline hükmedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla ----- poliçesi kapsamında değer kaybı tazminine ilişkindir.Mahkememizce Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişi Heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle;Davalı sigorta şirketince, davacı adına (eft) 03.02.2021 tarihinde toplam 5.441,56 TL tutarda değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirlendiği, davacı tarafın başvurusu üzerine ekspertiz ------ tarafından düzenlenen 22.12.2020 tarihli raporda aracın 275.000TL kasko değerinde olarak değer kaybı bedelinin takdiren 14.500 TL tutarda olacağı belirlenmiş olup bu işleme ait ----- tarih, ----- nolu faturanın KDV dahil 732,53 TL olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/1028 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------- plakalı araç ile sürücüsü davalı ----- yerine gittiğini ve ---- doğru park ettiğini, müvekkilinin de kendisine ----davalıların ters olarak park edilen araçlarını çok geç farketmesi üzerine ------ arkasında bulunan------ yolun ortasına uzanan --- çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalıların tam kusurlu olduğunu bildirerek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ---- itibaren işleyecek...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanması ve kusur oranının tespiti uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın kaza tespit tutanağı ile yetinilip, değer kaybı konusunda uzmanlığı belirsiz kaporta ve mekanik teknisyeni tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur....
