Ve Tic. AŞ arasında 12/02/1999 tarihinde Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin devre tatil kira bedeli olan 6350 ABD dolarını ödediğini, ancak senetlerin iade edilmediğini, ödemeler bittikten sonra kendisi ve eşi adına düzenlenmiş devre tatil sertifikasını aldıklarını, sözleşme uyarınca kullanım başlangıç tarihinin 25/06/2001 tarihi olduğunu, müvekkilinin devre tatili kullanmaya başlamadan cayma hakkını kullanmak istediğini, müvekkilinin bu talebinin kabul edilmeyerek birlikte çalıştıkları şirket olan GEO Turizm Danışmanlık Tic. AŞ ile irtibata geçilirse devre tatilin başka kişiye satabileceklerini söylediklerini, müvekkilinin bahsi geçen şirket ile irtibata geçtiğini ve 04/12/2001 tarihinde sözleşmede de taraf olan eşi aracılığıyla sözleşmenin devri için GEO Turizm Danışmanlık Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Termal Tatil Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne diğer davalı hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Termal Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 382,80 TL. Kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2015 NUMARASI : 2013/1767-2015/1144 Uyuşmazlık, devre-tatil sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ...Ş. ile 1.1.1991 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmeleri gereğince 31.12.2020 tarihine kadar devre tatil hakkını D-62 nolu dairede 26 ve 27.haftalarda, D-63 nolu dairede 28 ve 29.haftalarda kullanmak üzere 11.578 DM ve 11686 DM ödeyerek satın aldığını ve 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını kullandığını,tesisin işletmesinin 2000 yılında diğer davalı Voyage AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini,bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde, 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırmadığını bildirerek öncelikle devre tatil haklarının sözleşmede yazılı koşullarla süresi sonuna kadar devam ettiğinin tesbiti ile kullandırılmayan 2004 yılı tatil bedeli 6.600 TL nin ve uğradığı haksızlık nedeniyle 5000 TL....
talep etmiş olduğunu, davacının kabul ve taahhüt ettiği 2013 yılından buyana 7 yıldır uyduğu devre tatil sözleşmesi'ne ve dönerli sistemle dönüşümlü kullanım planlamasına aykırı davranmış olduğunu, kısaca davacının zaten olmayan bir hakkı kullanamadığı için zarar gördüğü iddiasında bulunup bunları yaparken 2 yılık aidat borcunu ödemediğini, 2019- 2020 yılları aidat borçları ödenmeden tahsis talebinin sözleşmeye aykırı bulunduğunu, davacının taşınmazı devre mülk değil; sözleşme ile devre tatil'e tahsisli olup davacının 1/35 pay sahibi olduğu taşınmazın; ek/2 tapu senedi ve tapu siciline göre devre mülk olmadığı, davacı taşınmazın satın aldığı 1/35 hissesini devre tatil hakkı maksatlı, yönetiminin planlamasına uygun ve dönüşümlü kullanmayı, belirlenmiş aidatı ödemeyi, devre tatil sözleşmesinin 7 ve 8C maddeleri ile kabul ve taahhüt ettiğini, hal böyleyken davacının şimdi bu iddiaları kanuna, yönetmeliğe, sözleşmeye, 7 yıldır süregelen kullanım planlamasına aykırı olduğunu, kimsenin kendi...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taraflar arasında imzalanan 20/01/2013 tarihli 28 Ağustos-4 Eylül tarihleri arasındaki devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi istemidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. 6502 sayılı TKHK 'nın 73/A- maddesi : (1) Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....
nin bu oteldeki odaları haftalık devre tatil olarak pazarlama ve satış işi ile bunun organizasyonunu üstlendiği, satışa sunulan devre tatil haftalarının tanıtımı, pazarlaması ve satışının yapılması ile satış bedellerini... şirketine ulaştırmaya yetkili ve yükümlü kılındığı düzenlenmiştir. Davaya konu devre tatil sözleşmesinde davacı ile dava dışı ...'nin imzaları bulunmakla birlikte, sözleşmede mal sahibi olarak ....'nin, yetkili satıcı olarak da....'nin isimleri yazılıdır....
KARAR Davacı, davalı ile 15.04.2006 tarihinde 49 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, yıllık adiat bedelinin de ödenmesine rağmen hiç kullanmadıklarını belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 4.938,78 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile; 15.04.2006 tarihli, 8094 numaralı, Devre Tatil Sözleşmesinin FESHİ ile 4.938,78TL'nin dava tarihi olan 13.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin tahsilini istemiş, davalılar ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ......
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen, hisseli gayrimenkul satış (devre mülk) sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine, davacının ödediği bedelin iade edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
