DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devremülk sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için alacak talebine ilişkindir. Davacının tatil amaçlı olarak davalı şirket ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı altında 13.8.2005 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, aidatları düzenli olarak ödediğini, 2008 yılında tatil hakkını kullanmak istediğini bildirdiğini ancak davalı tarafça sadece odanın açık olduğu diğer aktivitelerin bu dönemde kapalı olduğunun ayrıca tahsis edilen odadan başka bir odanın tahsis edileceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 5350 euro sözleşme bedeli ile aidat ve masraflar karşılığı 1031 TL.nin ve % 10 tazminat bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29807/2011 tarihli kanun dışı düzenlenmiş olan 10+10 günlük toplam da 20 günlük kullanım hakkı veren, D-Gül Blok,47 ve 48 numaralı üniteler üzerinde düzenlenen 24.600,00 TL bedeli hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istediğini, noter dışı ve adi şekil düzenlendiği,tapu da verilmediği için geçersiz olduğunu ve öncelikle bu sebepten dolayı feshinin gerektiğini, davalı şirketin dava konusu sözleşmenin 8. maddesi ile kullanıma ilişkin esaslar başlığı altında bulunduğu taahhütler ile 634 Sayılı Kanunun Sekizinci Bölüm Devre Mülk Hakkı maddelerini yok saydığını, dava konusu sözleşmenin Genel İşlem Şartları kapsamında düzenlendiğini ve sözleşmede de uygulanması nedeniyle sözleşmenin feshinin gerektiğini, davalı şirketin 634 Sayılı kanun kapsamında iki dönem kullanımlı 15'er günlük devre mülk vermesinin gerektiğini, 24.600,00 TL ödediği devre mülklerinin parasal değerinin de bu...
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 13.12.2009 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tatil hakkının kullandırılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesi ile verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, devre tatil sözleşmesinin feshine, ödenen 2.390 euronun faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, verilen senetlerin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Leisuru Clup tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde...Pazarlama Ltd Şt ile ... ve Tersa Ltd.Şt.ni davalı olarak göstermiş, davalı olarak gösterilen ... adına Prestij Ltd.Şt.i vekili cevap dilekçesinde, "... " isminin tesisin işletme adı olduğunu, tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve hasım olmadıklarını savunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 3.5.2002 tarihli devre tatil sözleşmesinin feshine, sözleşme bedeli 4.632,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 20.4.2002 tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile tatil hakkını elde ettiği, 3600 dolar sözleşme bedelini ödediği ve ikinci yıl tatil hakkının kullanılmasından sonra, davalının sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak hizmetini ifa etmediğinden yani ayıplı hizmet sunduğundan bahisle eldeki davayı açtığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
MAHKEME: "........İstinaf ilamı doğrultusunda hüküm kurmaya elverişliş bilirkişi raporundan da görüleceği gibi, dosyasında bulunan tapu kaydında dava konusu devre tatiklin kullanım süresine ilişkin bir beyan kaydına rastlanmadığı, Devre Tatil ve Uzun süreli Ttil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 4/A maddesinin 5....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/436 ESAS - 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Devre Tatil Sözleşmesinin Feshi - Alacak KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesine göre tapu devrinin yapıldığı, devre mülk satış sözleşmelerinin de tıpkı devre tatil sözleşmeleri gibi tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifadeyle devre mülk hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacağı, bu süre içinde sözleşmenin askıda olacağı, tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece de tüketicinin her zaman bu sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, somut uyuşmazlıkta da davacı açısından henüz muayene koşulu gerçekleşmediğinden yasal cayma süresi içinde cayma hakkı kullanılarak sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, muayene koşulunun gerçekleşmediği durumlarda davacı tarafından her zaman cayma hakkı kullanılarak sözleşmenin feshi talep...
KARAR Davacı, 2.4.1997 tarihli sözleşme ile ... tatil sitesinden ...-17 nolu ... nisan ayı 16.hafta ... 1 dönemine ait 1 haftalık tatil hakkını satın aldığını, kullanım bedelinin ve yıllık aidatlarını ödediğini, tesisi kullandığı dönemlerde evdeki eşyaların yetersiz olduğunu görüp davalıyı uyardığını, son olarak tesis 17-24 Nisan 2004 tarihlerinde kullanacağını 19.12.2003 tarihli ihtar ile davalıya bildirmesine rağmen davalının telefonla kendisini arayarak tesisin kapalı olduğunu, kullanım imkanı bulunmadığını söylediklerini, davalıya ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine rağmen davalının 2005 yılı aidatı olarak 210 euro için takip başlattığını ileri sürerek sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile yapılan ödemeler toplamı 11.170 DM ve 635 Euronun tahsilini istemiştir. Davalı, davacının 8 yıldır tatil hakkını satın aldığı dönemde tesisi kullandığını, aidatları ödediğini, tesisin kapalı olduğuna dair bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava; ıslah edilmiş haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda faiziyle tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46 Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
