İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın teslim ve sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu, davacının gerek davalı şirkete gerekse kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaya ödediği tutarların denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihinde ulaştığı miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle; açılan davanın ıslah dilekçesi ile birlikte kabulüne, davacının davalı şirket ile noterde imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmeye bağlı olarak davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin iptaline, davacının kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaya 176.596TL borçlu olmadığının tespitine, davacının sözleşme kapsamında davalı şirkete ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı 185.092,10TL'nin ve davalı bankaya ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı 107.652,82TL'nin dava tarihinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Gayrimenkul Satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve bağımsız bölümün kullanılamaması nedeniyle alacak; ıslahen, ıslah dilekçesi ekinde denkleştirici adalet ilkesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu sebepsiz zenginleşme alacağı ve cezai şart istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; şirket tarafından toplamda 8.211,00 TL gecikme cezası ödemesi yapıldığını, şirketin yaptığı ödemeler bakımından da denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yapılması gerektiğini, belirsiz alacak davası açma koşullarının gerçekleşmediğini, davanın aslında belirsiz alacak değil kısmi dava niteliğinde olduğunu, tüm bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının ödediği bedelin güncellenmesinde dava tarihinin esas alınarak fahiş hesaplama yoluna gidildiğini, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ödenen bedelin denkleştirici adalet prensibi ile güncelleştirilmesi ve avans faizi ile tahsili talebinin açıkça sözleşme hükmüne, sözleşme ile bağlılık ilkesine, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, şirketten kaynaklanmayan, şirketin kusuru olmaksızın ve engel olabilmesi mümkün olmayan sebepler nedeniyle zorunlu olarak inşaatın durduğunu, uyuşmazlık konusu projenin tamamlanmak üzere olduğunu, bu aşamadaki bir projede...
Termal Palace Hisseli Gayrimenkul sözleşmesinin resmi şekle aykırı olması ve devrolduğu bir ilk/kök sözleşme bulunmadığından geçersizliğine karar verilmesini, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 44.826,00 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım güçlerine göre davacı müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarihli 2018/6789 Esas 2019/2271 Karar sayılı ilamında " devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK.'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği ...." tespitini yapılmıştır. Bu haliyle taşınmazın aynına yönelik bir hüküm kurulacağından HMK.'daki kesin yetki kurallarının uygulanması ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi, tahsilat makbuzları, banka dekontları, banka cevabi yazısı eki CD, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacının davalıdan satın aldığı ve bedelini ödediği arsanın davalıya devredilmemesi daha sonra da imar değişikliği yapılması sonucu devrin imkansız hale gelmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ödenen bedelin sebepsiz zenginleşmenin unsuru olan denkleştirici adalet ilkesine göre davalıdan tahsiline karar verilmiş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, dosyanın bir hesap uzmanı, bir mali müşavir veya muhasebeci ve bir bankacıdan oluşturulacak ve bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi, denkleştirici adalet kuralları da göz önünde bulundurularak harici satış senedindeki bedelin uyarlanma suretiyle dava tarihinde vardığı değerin belirlenmesinin istenmesi, bu konuda gerekçeli, karşılaştırmalı, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınması, ödenen bedelin dava tarihindeki uyarlanmış güncel değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararlarına ve açıklanan ilkelere aykırı olarak bu yönde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı şirkete ait hesap hareketlerinin dosyaya celbi ile davacının davalı şirkete T1 Silivri Proje" adı altında 40.000,00 TL ödeme yaptığı sabit görülmüş, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibariyle ulaştığı değeri 75.853,73 TL olarak tespit edilmiş, bu suretle taraflar arasında hukuken geçerli sözleşme bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ve denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek hesaplanan 75.853,73 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin karar vermek gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davacının takyidatlarından ari olarak tapu iptali ve tescil talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2- Davacının terditli talebinin KABULÜNE, denkleştirici adalet sistemine göre tespit edilen 75.853,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
