tüketicinin iradesine bırakıldığı, sözleşmenin taraflarca imzalanması ile cayılıp cayılamayacağını bildirilmesi arasında sözleşmenin henüz hükümlerini doğurmayacağı, sözleşme hükümleri bu sürede askıda olup tüketici bu süre içinde caymazsa sözleşmenin başlangıcından itibaren hüküm doğuracağı, cayması halinde başlangıcından itibaren hüküm doğurmayacağı, alıcının devremülk hakkını kullanmadığı takdirde cayma süresinin devremülkün tecrübe ve muayenesinden yani hizmet ediminin tüketiciye ulaştığı tarihten başlayacağı, davacının devremülkten yararlanma hakkını kullanmadığı sabit olduğu, tapuda devir yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olması ve cayma hakkının süresinde kullanılması nedeniyle davacı alıcı ödemiş olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 13/02/2011 tarih ve A7424 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmesinin iptali ile 20.000...

Tatil Köyü Devremülk Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre Yalova ili, ... ilçesi, ... Mevkii 212/1-212/2 Ada Parsel vasıflı 3 D blok 1/6 C:22 Dönem devremülk satın aldığını, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, satış şefi ... kendisini arayarak satış sözleşmesinde belirtilen 6 nolu dairenin başkasına satılmış bulunduğunu ancak bitişiğindeki 5 nolu dairenin satılabileceğini ifade ettiğini ancak bu teklifi kabul etmediğini, 14/12/2010 tarihinde Pazarlama ve Eğitim Koordinatörü ...'e e-mail yolu ile satış sözleşmesinin hükümsüz kalması nedeniyle peşinatın geri ödenmesini ve 6.000,00-TL lik senedin iadesini talep ettiğini bildirdiğini belirterek Devremülk Satış Sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle verilen 6.000,00-TL lik tarihsiz senedin ve peşinat olarak ödediği 500,00-TL nin iadesi ile bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... Gayrimenkul Paz. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd....

Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket temsilcilerince tanıtım amacı ile götürüldükleri Yalova'da hiç niyeti yokken psikolojik baskı sonucu AÖ01-0423 nolu ve 01/07/2015 tarihli 27.450,00 TL miktarlı devremülk sözleşmesi ve sözleşmede dökümü yazılı vadeler halindeki borç için senet imzaladığını, davalıya bu sözleşme için 14.500,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmeden yararlanmadığını, sözleşmenin noterde tanzim edilmediğini, 27.07.2015 tarihli davalı şirkete hitaben cayma ihtarnamesi göndererek ödediği bedelin iadesini istediğini, ancak şirketçe olumlu cevap verilmediğini belirterek sözleşmenin ve sözleşme sebebi ile tanzim edilen senetlerin iptali ile yaptığı ödememenin iadesine karar verilmesi talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2020/601 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davalı taraflarca süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği de nazara alınarak davanın Bursa 4.Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ( Benzer mahiyette Yargıtay 20....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada tüketici mahkemeleri görevli olmadığından davacının cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimlerini yerine getirdiğini, taşınmaz tamamlanmış ve faaliyette olduğundan sözleşmenin öngördüğü tüm şartları taşımakta olup davacının ikame etmiş olduğu davada, giderilmesi gereken bir mağduriyeti bulunmadığından haksız davanın hem usulden hem de esastan reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, bedel iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacının tapu iptali talebi açısından ise dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir....

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 50 inci maddesinin 6 ıncı bendi hükmü gereğince müvekkil adına yasal olan 14 günlük sürede Devremülk satış sözleşmesinden CAYMA HAKKIMINI kullandığını belirtilerek müvekkilin ödemiş olduğu bedelin iadesi talep ettiklerini, konuyla ilgili olarak davalı firmaya 26.03.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede davalıya 3 günlük iade süresi tanınmış olup aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı şirkete çekmiş olduğumuz ihtarnameye menfi veya müspet hiçbir cevap verilmediğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı müvekkili ile karşı taraf arasında yapılmış olan devremülk satış sözleşmesinden cayma ve müvekkil tarafından ödenmiş olan 26.000,00 TL’lik miktarın taraflarına iade edilmesini, yargılama giderleriyle vekaleti ücreti karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, devremülk sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle ödenen 2.500,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline, verilen senetler nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, 4 adet toplamda 2.000,00 TL bedelli senetlerin iptali ile davacıya iadesine, diğer davalı ...’a ciro edilen 11 adet senedin iptali talebinin reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01.10.2010 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi, davalı şirkete verilen senetlerin iptali ve takip konusu yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mah. sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 14. Tüketici ve ... 4....

mülk satış sözleşmesinin iptalini, ödenen bedellerin bilirkişilerce tespit edilerek güncel değerlerinin davacılara ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Thermal Resort devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak yapılan sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen 7 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.09.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 4.000 TL'nin iadesi ve sözleşme sebebiyle düzenlenen 7 adet senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....