İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 10/08/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Alanya Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin kararında ne kadar faiz ödeneceği hususunun açık ve net olmadığını, davacının cayma hakkını süresi içerisinde kullanmadığını, sözleşmenin düzenlenmesi esnasında aldatılmasının söz konusu olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, devre mülk sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemlidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, olayda kullanım gerçekleştiğini, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını, zamana aşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin eldeki davada yetkili olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunu, ödenen bedelin güncellenmiş haline hükmedilemeyeceğini, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olmadığını, tapuyu davacının kendi iradesiyle devralmadığını, olayda 6502 sayılı yasanın değil, 4077 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....

Mahkemece, taraflar arasında 12.02.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkını kullandıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra cayma bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 1. maddesinde '634 sayılı Kat mülkiyeti kanununa göre devre mülk mülkiyet hakkı ve tapusu verilmek koşuluyla ... İli Haymana İlçesi ... İmar Mahallesi 709 ada ve 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan maliki, işletmecisi ve yöneticisi ... Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ve adı ......

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. Taraflar arasında “Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi” düzenlendiği satıcının T3 alıcının davacı olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ili Termal İlçesi Kirli Olma Mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı TMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....

GEREKÇE: Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklı cayma hakkının kullanılması nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında 12.10.2011 tarihinde yapılan devre tatil sözleşmesi ile 34 numaralı 55 m2 alanlı ünitenin 7.900,00 TL bedelle satışının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı geçen süreye rağmen devre tatil hakkının kullandırılmadığından cayma hakkı kapsamında ödenen bedelin iadesini talep etmektedir. Davalı şirket ise devre tatil hakkının kullandırıldığını ibraz edilen belgelere göre davanın reddi gerektiğini bildirmektedir. Mahkemece " Davacı ile davalı arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin tarihi 2011 olup tesisin bu tarihte aktif olduğu, hatta davacının 2014 yılında eşinin davet edilmesi üzerine eşi ve çocukları ile devremülkte konakladığı, o tarihte de tesisin aktif olduğu ve tesisle ilgili herhangi bir eksiklikten bahsedilmediği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... ... 4. Tüketici ve ... 2....

Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının unvan değiştirdiğini, istinaf itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, tapuyu verseler de taşınmazı fiilen teslim etmediklerini, ayrıca T4 A.Ş 'nin de sözleşmelerde taraf olduğunu ve onun da sorumlu olduğunu belirterek davalının istinaflarının reddine ve davalı T4 'nin de sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; devremülk ve hisseli taşınmaz sözleşmesinin iptali, sözleşme ve eklerinin feshi, taşınmazın tapusunun kendisine devredene iadesi ve ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içermektedir....

Mahkemece; duruşmalara gelmeyen ve davaya cevap vermeyerek davayı tümüyle inkar etmiş sayılan davalıya yukarıda belirtilen esaslar dairesinde devremülk satış sözleşme sureti ve ödeme belgesi eklenerek, meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının dayandığı ve dosyada bulunan sözleşme ve ödeme belgesi ile ilgili beyanı alındıktan sonra hasıl olacak sonuca ve sözleşme hükümlerine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacının devre tatil hakkını kullanmadığı, davalının da kabulünde olup, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olduğundan, davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. O halde, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ... 4....