GEREKÇE: Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklı cayma hakkının kullanılması nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında 12.10.2011 tarihinde yapılan devre tatil sözleşmesi ile 34 numaralı 55 m2 alanlı ünitenin 7.900,00 TL bedelle satışının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı geçen süreye rağmen devre tatil hakkının kullandırılmadığından cayma hakkı kapsamında ödenen bedelin iadesini talep etmektedir. Davalı şirket ise devre tatil hakkının kullandırıldığını ibraz edilen belgelere göre davanın reddi gerektiğini bildirmektedir. Mahkemece " Davacı ile davalı arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin tarihi 2011 olup tesisin bu tarihte aktif olduğu, hatta davacının 2014 yılında eşinin davet edilmesi üzerine eşi ve çocukları ile devremülkte konakladığı, o tarihte de tesisin aktif olduğu ve tesisle ilgili herhangi bir eksiklikten bahsedilmediği anlaşılmaktadır....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. Taraflar arasında “Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi” düzenlendiği satıcının T3 alıcının davacı olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ili Termal İlçesi Kirli Olma Mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı TMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....

Mahkemece; duruşmalara gelmeyen ve davaya cevap vermeyerek davayı tümüyle inkar etmiş sayılan davalıya yukarıda belirtilen esaslar dairesinde devremülk satış sözleşme sureti ve ödeme belgesi eklenerek, meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının dayandığı ve dosyada bulunan sözleşme ve ödeme belgesi ile ilgili beyanı alındıktan sonra hasıl olacak sonuca ve sözleşme hükümlerine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının unvan değiştirdiğini, istinaf itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, tapuyu verseler de taşınmazı fiilen teslim etmediklerini, ayrıca T4 A.Ş 'nin de sözleşmelerde taraf olduğunu ve onun da sorumlu olduğunu belirterek davalının istinaflarının reddine ve davalı T4 'nin de sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; devremülk ve hisseli taşınmaz sözleşmesinin iptali, sözleşme ve eklerinin feshi, taşınmazın tapusunun kendisine devredene iadesi ve ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içermektedir....

Tatil Köyü Devremülk Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre Yalova ili, ... ilçesi, ... Mevkii 212/1-212/2 Ada Parsel vasıflı 3 D blok 1/6 C:22 Dönem devremülk satın aldığını, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, satış şefi ... kendisini arayarak satış sözleşmesinde belirtilen 6 nolu dairenin başkasına satılmış bulunduğunu ancak bitişiğindeki 5 nolu dairenin satılabileceğini ifade ettiğini ancak bu teklifi kabul etmediğini, 14/12/2010 tarihinde Pazarlama ve Eğitim Koordinatörü ...'e e-mail yolu ile satış sözleşmesinin hükümsüz kalması nedeniyle peşinatın geri ödenmesini ve 6.000,00-TL lik senedin iadesini talep ettiğini bildirdiğini belirterek Devremülk Satış Sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle verilen 6.000,00-TL lik tarihsiz senedin ve peşinat olarak ödediği 500,00-TL nin iadesi ile bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... Gayrimenkul Paz. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd....

Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket temsilcilerince tanıtım amacı ile götürüldükleri Yalova'da hiç niyeti yokken psikolojik baskı sonucu AÖ01-0423 nolu ve 01/07/2015 tarihli 27.450,00 TL miktarlı devremülk sözleşmesi ve sözleşmede dökümü yazılı vadeler halindeki borç için senet imzaladığını, davalıya bu sözleşme için 14.500,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmeden yararlanmadığını, sözleşmenin noterde tanzim edilmediğini, 27.07.2015 tarihli davalı şirkete hitaben cayma ihtarnamesi göndererek ödediği bedelin iadesini istediğini, ancak şirketçe olumlu cevap verilmediğini belirterek sözleşmenin ve sözleşme sebebi ile tanzim edilen senetlerin iptali ile yaptığı ödememenin iadesine karar verilmesi talep etmiştir....

tüketicinin iradesine bırakıldığı, sözleşmenin taraflarca imzalanması ile cayılıp cayılamayacağını bildirilmesi arasında sözleşmenin henüz hükümlerini doğurmayacağı, sözleşme hükümleri bu sürede askıda olup tüketici bu süre içinde caymazsa sözleşmenin başlangıcından itibaren hüküm doğuracağı, cayması halinde başlangıcından itibaren hüküm doğurmayacağı, alıcının devremülk hakkını kullanmadığı takdirde cayma süresinin devremülkün tecrübe ve muayenesinden yani hizmet ediminin tüketiciye ulaştığı tarihten başlayacağı, davacının devremülkten yararlanma hakkını kullanmadığı sabit olduğu, tapuda devir yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olması ve cayma hakkının süresinde kullanılması nedeniyle davacı alıcı ödemiş olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 13/02/2011 tarih ve A7424 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmesinin iptali ile 20.000...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mah. sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 14. Tüketici ve ... 4....

Mahkemece, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, devremülk sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle ödenen 2.500,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline, verilen senetler nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, 4 adet toplamda 2.000,00 TL bedelli senetlerin iptali ile davacıya iadesine, diğer davalı ...’a ciro edilen 11 adet senedin iptali talebinin reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01.10.2010 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi, davalı şirkete verilen senetlerin iptali ve takip konusu yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2020/601 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davalı taraflarca süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği de nazara alınarak davanın Bursa 4.Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ( Benzer mahiyette Yargıtay 20....