Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme deneme ve muayene koşullu olup, davacıya cayma belgesi verilmediği için sözleşmeden cayabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış olup, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, devremülk satışı ile ilgili sözleşmeden cayma ve ödenen bedelin istirdadına ilişkin olup, davacı, gerek tüketici sorunları hakem heyetine verdiği dilekçede gerekse mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; devremülk tanıtım turuna katılarak ......
Erzin Umar Thermal Resort devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak yapılan sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen 39 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, 4.320,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 20.04.2014 tarihli İD 02008 no'lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile; 19/07/2015 tarih ve..... sözleşme nolu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, Söz konusu sözleşme sebebiyle davacının davalıya vermiş olduğu 12.825,00-TL bedelli 38 adet senedin geçersizliğiyle, davacının bu senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Söz konusu sözleşme sebebiyle davacının davalıya vermiş olduğu 675,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 19.07.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle davalıya verdiği senetlerin iptali ve tarafına verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır...
KARAR Davacı, davalı ile 14/12/2013 tarihli 11.000,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 11.000,00 TL'yi ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 14/12/2013 tarih 12853 nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, 11.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 14.12.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2017 tarihli devremülk satış sözleşmesinin düzenlendiğini, 25/05/2021 tarihli ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, resmi şekilde düzenlenmeyen devremülk sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptaline, müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam 17.500,00- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Taraflar arasında imzalanan 20/02/2010 tarih ve 033090 seri nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 3.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Noteri'nin 16/05/2019 tarih ve 12796 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cayma hakkını kullandığını, müvekkilinin cayma hakkını kullanmış olması sebebiyle taraflar arasında imzalanan devre mülk satış vadi sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitine, şimdilik 17.000,0 TL ödemenin dava tarihi itibariyle çeşitli ekofomik etkenlerin (enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, fremur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergeler vs.) ortalamalafı alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücü değerinin şimdilik 17.000,00TL'nin 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, ihtarname ücretinin, ücreti vekaletin davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Devre Tatil tanıtımı amacıyla götürüldüğünü, hiç niyeti yokken psikolojik baskı yapılarak yılda yedi günlüğüne toplam 10.500 TL'lik Devre Mülk Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamını ödediğini, 04/08/2015 tarihli cayma bildirimini davalıya gönderdiğini, bu güne kadar tatil hizmeti almadığını belirterek 23/05/2014 gün MİEMT949 sayılı Sözleşmenin feshine, ödemiş olduğu 10.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan 23/05/2014 gün MİEMT949 sayılı ....l .... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.05.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır....
Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ve İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Devremülk Satış Sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. ... 2....
