Site Tatil Köyünde kullanılmak üzere 1.1.1991-31.12.2020 tarihleri arası için davalı ... Turizm A.Ş ile devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, tesisin daha sonra davalı ... San ve Tic Ltd Şti'ne dvredildiğini, diğer davalı ...Ş'ninde işletici olduğunu, 2004 yılında otele gittiğinde içeri alınmadığını ve yaka-paça dışarı atıldıklarını ileri sürerek tatili kullanamaması nedeniyle 3000 TL maddi ve 5000 tL manevi tazminatın tahsilini, sahip olduğu hakların hükmen tesbitini ve kullanımın engellenmesi şeklindeki muarazanın giderilmesini istemiş, 28.2.2007 tarihli ıslah dilekçesi ilede 2004 yılı ile birlikte 2005 ve 2006 yılları içinde talepte bulunmuştur. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 1.5.1987 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, Manavgat İlçesi, .... mevkiinde bulunan ... ve .... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde B-C bölgesinde bulunan 4.ve 3....
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 1.4.1988 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, Manavgat İlçesi, .... mevkiinde bulunan .... ve .... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki .......
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 14.9.1989 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, Manavgat İlçesi, .... mevkiinde bulunan ... ve .... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki .......
Davacı, davalı şirket elemanlarınca psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur. Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup davacının, davalı şirketin temsilcileri tarafından gezi amaçlı götürüldüğü sırada daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız bulunduğu bir sırada imzalamış olduğu sözleşmenin, kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir....
KARAR Davacı, davalı şirketin temsilcilerinin hacca indirimli götüreceklerini söylemeleri üzerine dava konusu 30.09.2014 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını ve bedelini ödediğini, kandırıldığı gibi hiç tatil hakkını kullanmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise kapıdan satış yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını ve cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur....
A.Ş ile aralarında 1.1..1997 tarihli ve 31.12.2021 yılına kadar süreli, iki ayrı devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ...Ş tarafından işletildiğini, öteki davalı Karadeniz AŞ ninde tesislerin sahibi bulunduğunu, 2005 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi oldukların tespitine,muarazanın menine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 YTL maddi, 1.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler,birleşen davalarında da tatil haklarını kullanamamaktan dolayı 2005 yılı için bakiye 4.738. YTL,2006 yılı için de ayrı ayrı olmak üzere 8.832 YTL olmak üzere toplam 24.402 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi ile sözleşme bedelinin bakiye kısmının iadesine ilişkindir. Mahkemece ... Belediyesine 323 ada 145,146 ve 154 parsellerde kayıtlı taşınmazlar ile ilgili müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda söz konusu taşınmazlardan 323 ada 154 parselinde kayıtlı taşınmaz için 25.09.2002 tarih ve 189 sayılı 720 m2 için düzenlenmiş olan yapı kullanım izin belgesi bulunduğu bildirilmiştir. O halde mahkemece, sözleşmeye konu devre tatil alanı için yapı kullanma izninin bulunup bulunmadığı, kullanıma hazır olup olmadığı, tesisin sözleşme şartlarını taşıyıp taşımadığı hususları gerektiğinde Belediye ve ilgili kurumlardan sorulup araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durularak, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu tesis tanıtım turlarına katıldığını, tur esnasında yapılan tanıtımdan sonra beğenmiş olduğunu, devre mülkü satın almak amacıyla 008819 numaralı devre mülk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin davacı üyeye sözleşme kapsamında devir ve teslim etmeyi taahhüd ettiği devre mülkün bulunduğu blok inşaatı tamamladığını ve devre mülkü kullanıma hazır hale getirdiğini, davacı üyeye tapusunun teslim edildiğini, konaklamaya davet işleminin de yapıldığını, davacı tarafın beyanlarının aksine müvekkili şirketin 008819 nolu devre tatil sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin edimlerini ifa ettiğini ve sözleşmenin geçerli olarak uygulamaya geçtiğini, davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun ve iyi niyet kurallarından yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili şirketin Türkiye'nin devre tatil sektöründe önde gelen on yılı aşkın süredir hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 13/07/2000 tarihinde 99 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasında imzalanan geçerli ve hala devam eden bir devre tatil sözleşmesi olduğunu, davalı borçlu bu sözleşme gereği yıllık bakım aidatını ödemekle yükümlü olduğu bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen borçlu davalı için davaya konu takibi açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının bakım aidat borcundan kurtulmak için hakkında yapılan takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin imzalandığı günden bu yana devre tatil tesisi üyenin kullanımına hazır tutulduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini sözleşmenin her iki tarafından özgür iradeleri ile imzalandığını, dava konusu aidatın müvekkili şirketçe devre tatil tesisinin bakımı korunması ve üyelere çeşitli hizmetlerin sunulabilmesi için...
