"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, .. İlçesi, ..mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde E bölgesinde bulunan 170 kapı nolu evin ve H bölgesi 325 kapı nolu evin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12....
K A R A R Davacı, davalı ile 06.04.2013 tarihli devre tatil satış sözleşmesi imzaladığını, devre tatili hiç kullanmadığını, yasal süresi içinde cayma hakkını kullandığını belirterek devre tatil sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın KABULÜNE; taraflar arasında düzenlenen 06/04/2013 tarih ve 833 sayılı "... HLC Klap üyelik sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin feshine, bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına tespitine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece 26.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Gerekçeli kararın davalı şirket yetkilisinin ev adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulü ile, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine ve dava konusu 34.292,39 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalının temyizi üzerine dairemizin 22.04.2015 tarih 2014/24420 esas ve 2015/13075 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı,dava dilekçesinde davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesine göre 2005 ila 2011 yılları arasında devre tatil hakkından yararlanamaması nedeniyle 2.100 TL tazminat ile mevcut sözleşmenin feshedilerek kalan 78 yıllık döneme karşılık gelen tazminata karşılık olarak şimdilik 5.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,28.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 5.000 TL tazminat miktarını 34.292,39 TL yükseltmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tatil bedellerine ilişkin isteğin reddine, devre tatil sözleşmelerinin feshine, sözleşme bedellerinin denkleştirici adalete göre ulaştığı tazminattan 1.000 TL.nin dava, 41.640 TL.nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının.. kapı nolu 15.dönem için 10.07.1990 tarihinde imzaladığı devre tatil sözleşmesi ile sözleşme bedelinden , 9.800.000 TL.nin peşin ve bakiyesi 4.800.000 TL.nin 30 ayda ödeneceğinin, E bölgesi 175 kapı nolu , 8.dönem için 27.7.1991 tarihinde imzaladığı devre tatil sözleşmesi ile sözleşme bedeli 20.000.000 TL.nin peşin .......ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tatil bedellerine ilişkin isteğin reddine, devre tatil sözleşmelerinin feshine, sözleşme bedelinin denkleştirici adalete göre ulaştığı tazminattan 1.000 TL'nin dava, 134.689,03 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının A bölgesi 530 kapı nolu 5. dönem için 2.09.1987 tarihinde imzaladığı devre tatil sözleşmesi ile sözleşme bedelinden, 6.760.000 TL'nin peşin ve bakiyesi 27.000.000 TL'nin 30 ayda ödeneceğinin, C bölgesi 58 kapı nolu, 11 nolu dönem için 2.9.1987 tarihinde imzaladığı devre tatil sözleşmesi ile 2.640.000 TL'nin peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Maddi ve 2.000 TL.manevi tazminat ile kullandırılmayan 2007 yılı için de 1.000 TL. Maddi ve 2.000 TL. Manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yenileme katkı payını istemenin sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi, yapılan bu imalatlar nedeniyle davacının devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını bildirip davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de , 2.388 TL:nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre mülk sözleşmesinin imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre mülk sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi 2013/3265-184425 imzaladığını savunmuştur. Taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi ile davacıya üyelik hakkının tapu devrinin taahhüt edildiği ve kullanımının tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. Bu nedenle taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup geçersizdir....
Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı-karşı davacı şirket arasında 1990 tarihinde Bolu ili, Merkez ilçe, Ömerler köyü İkisuarası mevkiinde kain 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşınmazla ilgili toplam eski para ile 13.500.000 bedelle Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu devre tatil bedelinin 2.250.000 TL'sinin peşin alındığı, geriye kalan bedelin (20) ayda ödeneceğinin, sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin sona ermediği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmeleri için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB) ile Bolu 2....
K A R A R Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesi imzaladığını, tatil hakkını kullandığında, vaad edilen şartları taşımadığını anladığını, ancak çeşitli vaadlerle ve baskı ile 7.9.2007 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, cayma hakkını 14.11.2008 tarihli ihtarla bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği sözleşme bedelinin faizi ile birlikte tahsili ile verdiği senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 27/11/2014 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 7.500 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 27.11.2014 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 7.500 TL nin yasal faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, -Davacının davasının KABULÜ ile 27/11/2014 tarihli ... ... LTD....
