Dosyada yer alan kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, eşi Ramazan Demir ile davalı arasında yapılan devre mülk satış vaadi sözleşmesine dayanarak ödenen bedelin iadesini talep ettiği, davaya dayanak 23/09/2011 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmenin tarafının Ramazan Demir olduğu, "T1 üzerine tapu düzenlenecektir." şeklinde şerh yazılı ise de, davanın tapu iptali ve tesciline ilişkin olmaması ödenen bedelin iadesine ilişkin olması satış bedelini de 3. Kişi Ramazan Demir'in ödemiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı T1'in taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki mahkeme kararı yerinde görüldüğünden bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.01.2022 tarihli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tesisin inşaatının devam ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinden devre tatil kullanım bedeli, yıllık gider payı, zorunlu yasal giderler adı altında 28.500 TL bedel alındığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde cayma hakkının kullanılarak davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini beyan ederek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile ödenen 28.500 TL bedelin cayma beyanı tebliğ tarihi olan 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Taraflar arasında akdedilen 18/01/2015 tarih ve İD 200043 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, sözleşmeden dolayı davacı tarafından ödenen 8.000,00 TL'nin dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Davacı tarafından davalı tarafa verilen 4.500,00 TL bedelli senetin iptali ile davacıya iadesine, Davacının 18/01/2015 tarih ve İD 200043 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 18.01.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devre mülk satış sözleşmesinin cayma sebebiyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve gayrimenkulün davalı adına tescili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devre mülk satış sözleşmesinin cayma sebebiyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve gayrimenkulün davalı adına tescili taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
KARAR Davacı, davadışı ........... nden 3 adet A, 1adet B grubu devre mülkü satın aldığını, değerini peşin ödediğini, projenin de iptal edildiğini devre mülk için belirlenen rayiç 29.800,00 TL bedelin tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüyle....... İcra Müdürlüğünün 2014/1951 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devre mülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davacının sunduğu ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır....
Şti'den bir adet devre mülk satın aldığını ve satış bedeline karşılık davalı şirkete 51 adet nama yazılı senet düzenleyip verdiğini, yapılan sözleşmenin tapuda resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, bu senetler dolayısıyla davacının hen davalı şirkete, hem de senetlerin kendisine ciro edildiği davalı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ancak davalı bankanın bir kısım senetlerin tahsili için Konya 13. İcra Müdürlügú 2020/6400 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek, 05.04.2015 tarih ve 95451 sayılı devremülk sözleşmesinin ve bu sözleşme dolayısıyla verilen 51 adet senedin iptaline, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, sözleşme dolayısıyla ödenen 1100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, Konya 13. İcra Müdürlügú 2020/6400 E....
İcra Müdürlüğünün 2014/32999 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ile hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını hatırlamadığını, telefonla davalı ile yapılan görüşmede icra takibine konu senetlerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin ikinci sayfasında yazılı olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin 3227 Sayılı kat mülkiyeti kanununa göre devre mülk sözleşmesi koşullarını taşımadığını, gayrimenkul alım satımının resmi şekle tabii olduğunu, 6502 Sayılı Yasaya göre ön ödemeli konut sözleşmesinin şartlarının da bulunmadığını, davalının edimini yerine getirmediğini, geçersiz sözleşmelerde herkesin verdiğini iade etmesi gerektiğini belirterek ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/32999 esas sayılı takip dosyasının dayanağı senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin ve icra takibinin iptaline, icra takibine konu yapılmayan senetler nedeniyle de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, devre mülk satış vaadi sözleşmesi, ihtarname fotokopisi, senetler, bankaya ait dekontlar, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali, davalı tarafa verilen bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve davalıya yapılan ödemelerin iadesi istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı ile davalılardan T1 A.Ş. arasında 10/07/2012 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesi ve 21/05/2016 tarihli ek sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca Hatay İli, Erzin İlçesi, Başlamış Köyü, Dümbürdek Mevkii, 364 ve 365 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak tesiste 3....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 03/08/2013 tarihinde YLVT1979 no'lu devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 500 TL ödediğini, geriye kalan kısmını taksitlendirdiğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebi imzalanan senetlerin iptalini, 500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı... ORGANİZASYON TUR. İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. davanın reddini dilemiştir. Davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş., husumetten davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen 03/08/2013 tarihli ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davacı tarafından davalıya ödenen 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC....
İlk Derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; Taraflar arasındaki 12.10.2013 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, davacı tüketici yanca davalıya ödenen 8.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine davalı vekilince yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında 12/10/2013 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu devremülkün davalı tarafından 8.000 TL karşılığında satışının kararlaştırıldığı, davacı tarafından sunulan dekontlardan bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği, ayrıca, sözleşmeye konu 147 ada 1 parselin parselde davacı adına kayıtlı taşınmaz kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili devre mülk satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödediği bedelin iadesi başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır....
