Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalı şirketin Mudurnu İlçesinde yapacağı Termal projesinden devre mülk satın aldığını, bu konuda davalı ile sözleşme imzaladığını, ancak, sözleşmede ve projede vaad edilenlerin yerine getirilmemesi, müvekkile tapu verilmemesi, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarında ısrar etmesi sebepleri ile işbu davayı açarak sözleşmenin iptali ile ödenen bedellerin iadesini talep etme zarureti doğduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan borcunu tam ve zamanında ödediğini, davalı ile akdedilen sözleşmeye göre, müvekkilinin davalı şirketin Termal Palace Projesinde Palace Blok, B Katı 4. Numaralı daire, 14. yaz dönemi ve B katı 4 Nolu Daire, 15....

istediğini söylemiş olduğunu fakat ısrarla sözleşmeyi imzalamadan göndermediklerini, müvekkiline müthiş bir psikolojik baskı uygulanarak iradesinin sakatlandığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 08.01.2017 tarih ve AD01- 60071 nolu sözleşme ile 09.03.2017 tarihli sözleşmelerin iptali ile müvekkili tarafından ödenen toplam 6.000 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte iadesine,düzenlenen senetlerin iptali ile senetlerin ve müvekkili borç altına sokan her türlü belgenin taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/337 ESAS - 2023/92 KARAR DAVA KONUSU : Devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi KARAR : Taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin iptali ve alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın mahkememizin görevsiz olması sebebi ile HMK 114/1- c madde yollaması ile HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Md. göre, devre tatil amaçlı taşınmazın ön ödemeli satışında devir ve teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren 36 ayı geçemeyeceğini, akdedilen sözleşmede ise devre mülk inşaatının 2015’de tamamlanacağı hususunda anlaşıldığını, ancak müvekkile halen tapu verilmemesi, davalının devir ve teslim borcunu ifa etmediği anlamına geldiğini, dolayısıyla müvekkilin ödediği bedelin güncel değeri ile ödenmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, sözleşmenin iptalini, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalı firma elamanlarının bir kısım vaatler ile kendisini yanılttıklarını ve psikolojik baskı ile 17.11.2011 tarihinde devre mülk sözleşmesi imzaladıklarını, ancak inşaat dahi başlanmadığını, sözleşmeden sonra 27.2.2012 tarihli ihtarla cayma hakkını kullandığını bildirdiğini ileri sürerek, düzenlenen devre tatil sözleşmesinin feshi ile, uğradığı maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, sözleşmenin yasaya uygun olarak yapıldığını, yasal sürede fesih hakkının kullanılmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki 11/01/2015 tarihli sözleşmenin iptaline, 1.800,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının elinde bulunan ve davacı tarafından düzenlenmiş olan senetlerin iptaline, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzaladığını senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmeden kısa bir süre sonra davacının cayma hakkını kullandığı, kendisine gönderilen sözleşmeyi de davalıya iade ettiği, dosya kapsamında davalının tesislerden yararlandığına ilişkin veya muayene ve tecrübe ettiğine ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince, davacı tarafça, davalı ile yapılan devre mülk sözleşmelerin ve sözleşmelere istinaden imzalanan senetlerin iptaline, ödenen 12.000,00 TL'nin iadesi ilişkin dava açıldığı halde iade talebiyle ilgili kısmen kabul kararı kurulduğu ve dava dilekçesinde talep edilen davalı ile yapılan devre mülk sözleşmenin ve eklerinin iptaline ilişkin değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup 6100 sayılı HMK nın 353/1- a-6 maddesindeki ( ...talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması... ) nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....

- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

isimli devremülkten 28.250,00 TL bedelli bir devre mülk satın aldığını, yaptığı araştırmalar sonucu davalı hakkındaki duyduğu olumsuzluklar nedeniyle sözleşmenin iptalini istediğini, cayma bedeli olarak satış bedelinin %20 lik kısmının kendisinden talep edildiğini, dava konusu devre mülkü hiç kullanmadığını, davalıya 36 adet senet verdiğini belirterek, sözleşmenin iptali ile senetlerin geçersizliğini ve tarafına iadesini, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin iptaline ve 36 adet toplam 28.250,00 TL bedelli senetlerin 6502 SK.m.17/1 uyarınca geçersizliğine, adı geçen senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme gereğince davacıya verdiği senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Noterliği'nin 7700 Yevmiye numaralı ihtarı ile ödenen miktarların iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı tarafın tüm istinaf taleplerinin reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....