Davacı, davalılar ile imzaladığı devre tatil sözleşmesinden cayılması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
tahsisi yapılmasını talep etmiş olduğu, davacı kabul ve taahhüt ettiği 2013 yılından buyana 7 yıldır uyduğu devre tatil sözleşmesi'ne ve dönerli sistemle dönüşümlü kullanım planlamasına aykırı davranmış olduğu kısaca davacı zaten olmayan bir hakkı kullanamadığı için zarar gördüğü iddiasında bulunup bunları yaparken 2 yılık aidat borcunu ödemediğini,2019- 2020 yılları aidat borçları ödenmeden tahsis talebi sözleşme'ye aykırı bulunduğu, davacının taşınmazı devre mülk değil; sözleşme ile devre tatil'e tahsisli olup davacının 1/35 pay sahibi olduğu taşınmaz; ek/2 tapu senedi ve tapu siciline göre devre mülk olmadığı davacı taşınmazın satın aldığı 1/35 hissesini devre Tatil Hakkı maksatlı yönetiminin planlaması'na uyun ve dönüşümlü kullanmayı belirlenmiş aidatı ödemeyi devre tatil sözleşmesinin 7 ve 8C maddeleri ile kabul ve taahhüt ettiği, hal böyleyken davacının şimdi bu iddiaları kanuna, yönetmeliğe, sözleşmeye 7 yıldır süregelen kullanım planlamasına aykırı olduğu, kimse, kendi kusurlarından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...1. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...2. Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 1....
KARAR Davacı, davalı ile 10/10/2015 tarihli 24.480,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, ödemeye ilişkin senetler düzenlendiğini, sözleşmeden caymak istediğini ileri sürerek; sözleşmenin ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 10/10/2015 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 24.480,00 TL bedelli senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 10.10.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin ve senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Bahar dönemine karşılık toplam 25.040.00 TL ödemeyi borçlandığını, sözleşme tarihinde bu yana ödeme planında görüleceği üzere taksitler halinde müvekkilince bedelin ödendiğini, Kat Mülkiyeti Kanununa göre devre mülk kullanımının 13 günden aşağı olamayacağı, davalı şirketin tüm projelerinde devre mülk tapusu kuramadığı, tüm projelerde kat mülkiyetine göre oluşturulan bağımsız bölümlerin 26 ayrı kişiye hisselendirildiği, bu durumda bir kişinin kullanımı 13 gün olacağı, 26 hisseye ayrılmış bir bağımsız bölümde devre mülk kurulması hukuken mümkün olmadığını, aynı zamanda sözleşmeden kaynaklanan diğer üstlenilen edimlerin de eksik veya zamanında yerine getirmediğinden sözleşmenin devamının müvekkilinden beklenemeyecek hal aldığını, yaklaşık 10 yıldır geçen süre sözleşmenin ifa edileceği umudunu ortadan kaldırdığını; Müvekkilinin zararı göz önüne alındığında "denkleştirici adalet" ilkesi gereği güncel değer üzerinden hesap edilmesi gerektiğini; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması...
KARAR Davacı, davalı ile 18.4.2010 tarihli devre mülk sözleşmesi yaptığını ancak sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, tapu devrinin verilmediğini, 16.3.2012 tarihli ihtarla sözleşmeden döndüğünü ve senetlerin iadesini talep etiğini ancak davalının haksız olarak senetleri icraya koyduğunu ileri sürerek, senetlerin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sözleşme gereğince cayma hakkını süresinde kullanmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bulunan 18.4.2010 tarihli " devre mülk hissesinin satış vaadi sözleşmesi " başlıklı belge ile devre mülk hissesinin satışının vaad edildiği ancak taşınmazın tapuda devir işleminin gerçekleşmediği gibi teslimininde yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
T4 A.Ş ile 03/05/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile ilk sözleşmedeki maddelerde değişiklikler yapıldığını müvekkilin devre mülk kullanım hakkı 3. Blok 2....
