Taraflar arasında imzalanan 15.08.2020 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta 424 ada 23,24,25,26 ve 27 parsellerinden birinin üzerinde kurulu bağımsız bölümlerden birinin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar." şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre mülk sözleşmesi olduğu, yine taraflar arasında imzalanan 18.08.2020 tarihli protokol başlıklı satış sözleşmesinin ikinci parağrafında "...protokolün konusunun, alıcının Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta 424 ada 23,24,25,26 ve 27 parsellerinden birinin üzerinde tatil kullanım hakkıyla ilgilidir. taraflar alıcının evveliyatında sahip olduğu tapu hissesinin baki olduğunu..."...

Hukuk Dairesi' nin aksi yönde ve emsal nitelikte kararları olduğunu, turizm sektörünün koronovirüs nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu şekilde verilen kararların da telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vereceğini, bunun yanında davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve verilecek kararın temyizi kabil bir karar olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı iptal ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ile 2 adet gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını belirterek, cayma hakkının kullanılması nedeniyle, sözlemelerin iptaline, 2 sözleşme için ödenen toplam 31.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tapu kaydının iptaliyle davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalı ile aralarında 2011 yılında devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 7.000,00 TL devre mülk bedelinin davalı tarafa ödendiğini, ancak devremülkün taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini ve söz verilenden farklı konumda bir devremülk tahsis edildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin ticari faizi ile iadesi ve şimdilik 1.400,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshi ve ödenen bedel ile ceza-i şartın tahsili talebine ilişkindir....

GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27/08/2017 tarihli devremülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedellerin iadesi sözleşme sebebiyle verildiği iddia edilen senetlerin iptalinin gerekip gerekmediği, davacının cayma hakkını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı T3 ... A.Ş.'nin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta husumetinin bulunup bulunmadığı hususundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında adiyen düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle ödediği bedelin istirdatını isteyebileceğine göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 361,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacılar ile davalı şirketin Mudurnu İlçesi, Karacasumandıra Köyü'nde inşa edilen Termal Vadi adıyla bilinen taşınmazda Devre Mülk Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile taşınmazı satın aldıklarını, tüketici olan davacıların sözleşmenin iptali ile ödemiş oldukları bedelin denkleştirici adalet prensibi gereği güncel değerinin davacılara iadesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki imzalanan devre mülk satış sözleşmesinin iptalini, ödenen bedellerin bilirkişilerce tespit edilerek güncel değerlerinin davacılara ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan 16/11/2013 tarihli 12009 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 6.400,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen borç senetlerinin iptaline, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 16.11.2013 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan 12/10/2015 tarih İD 05926 Sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen otuz iki (32) adet borç senetlerinin iptaline, 1.600,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 12.10.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin hatalı olarak nitelendirildiğini, sözleşmenin bir devre mülk sözleşmesi değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, tapu devrinin bir ifa olup sözleşmeyi geçerli hale getirdiğini, sözleşme ve tapu devrinden 3 yıl sonra dava açılmış olmasının iyiniyet ile bağdaşmadığını, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, davacının SMS ile tatil hakkını kullanmak üzere davet edildiğini, ödeme hususuna itiraz ettiklerini, keşif yapılmadan karar verildiğini ve avans faizi istenemeyeceğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesi gereğince cayma hakkına dayalı olarak sözleşmenin iptali ile sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi ve menfi tespit talebinde bulunmuştur....

Mahkemece, "...Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve devremülk sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazını ileri sürmüştür. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/1665 E. 2020/2131 K. Sayılı kararı "Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Malatya 1. Tüketici Mahkemesince, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkili olduğundan ve dava konusu taşınmaz Ankara Ayaş'ta olduğundan kesin yetkili mahkeme Ankara Batı Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesince ise devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi yönünde açılan davalarda tapu devri gerçekleşmiş olmasına rağmen uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....