Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1 adet A, 1 adet B grubundan toplam 2 adet devre mülk değeri için tespit edilen 14.800,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin ....sayılı ilamıyla hüküm düzeltilerek onanmış, bu kez davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı eldeki davada delil olarak devre mülk satış sözleşmesi, senet asılları, tahsilat makbuzları ile diğer delillere dayanmıştır....
Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğine göre sözleşmenin tapu devrini içeren bir devre mülk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 23/09/2021 tarihinde 2021/363 esas 2021/494 karar sayısı ile "Davanın reddine" dair verilen kararın davacı dairemizin 30/03/2023 tarih 2022/1248 esas 2023/849 karar ilamı ile kaldırılarak iade edildiği ve Mahkemece 2023/169 esasına kaydının yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır. Devre mülk sözleşmesinin feshi koşulları istinaf konusu olmadığı için inceleme konusu dışında tutulmuştur. Davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic....
Bölge Adliye Mahkemeleri'nin anılan daireleri arasında, davalıların taraf olduğu devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davada davalılardan .... .... İnş. Tic. A.Ş.'ne husumet düşüp düşmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunduğu, bu uyuşmazlığın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 35/2 maddesine göre giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Her iki ... ilgili dairesince görüşülen dava dosyasında yer alan sözleşme maddeleri değerlendirildiğinde; sözleşmenin 2. maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu ...’ne ait ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ......
Taraflar arasında asıl sözleşmeye bağlı tatil dönemini, daire tipini veya kullanım süresini değiştiren ek sözleşmeler yapılması halinde de, tüketicinin tek bir sözleşme ile devre mülk sistemine devam ettiği kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır ( Y. 13. HD’si 2016/25568- 2019/7833 s.k). Davacı cayma hakkını kullandığını beyan ederek taraflar arasında imzalanan 15.9.2019 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen 14.900 TL nin istirdadının talep etmektedir. 6502 sayılı Kanun’un 50/9. maddesinde devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı olduğu, son fıkrada ise, maddede düzenlenen hususlarla ilgili uygulama usul ve esaslarının yönetmelikte düzenleneceği belirtilmiştir....
Tatil Sitesinin 328 ada 1 parsel sayılı devre mülk malikleri genel kurulunun 22/07/2006 tarihinde yapılan toplantısında alınan kararların iptaline, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Gayrimenkul Yatırım İşl. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 22/07/2006 tarihli genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir. Yönetim planı taraflar arasında sözleşme niteliğinde olup öncelikle uygulanacağından kat mülkiyeti ilkeleri uygulanarak mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı Pet Gayrimenkul Yatırım İşl. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile itirazın iptali istemeni ilişkindir İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı ile davalılardan T1 A.Ş. arasında 28/09/2013 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca Hatay İli, Erzin İlçesi, Başlamış Köyü, Dümbürdek Mevkii, 364 ve 365 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak tesiste 5. Blok, 7. kat 575 nolu bağımsız bölümün 28 Mart – 11 Nisan döneminde kullanılmak üzere devremülk şeklinde davacıya satışının yapıldığı, sözleşme konusu 364 ve 365 parsel sayılı taşınmazların birleşerek 978 sayılı parselin oluştuğu, 978 parsel sayılı taşınmazda apart ünite niteliğindeki 5. blok 971 nolu bağımsız bölümün 1/24 hissesinin 09/12/2015 tarihinde davacıya devredildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, davacının devre mülk maliki bulunduğu Çeşme Tatil Sitesinin 2005 yılında yapılan olağan genel kurul kararlarının iptalini, devre mülk ve mülk maliklerince denetlenemeyen yasalara ve usullere uymayan yöneticinin görevden alınması veya kayyum atanmasını istediği, davacının Reisdere Mahallesi, Germiyan Yalısı mevkiinde 3538 ada 10 parsel zemin + üst kat dubleks mesken 2 nolu bağımsız bölüm ve devre mülk ... sahibi olduğu, genel kurul kararının iptalini istediği Simpa Tatil Sitesinin birden çok parsel üzerine kurulu bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyet Yasası ve göreve ilişkin ek 1. maddenin uygulama olanağı bulunmadığından davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, 15.11.1996 tarihli sözleşme ile bir adet A grubu devre mülkü ... Belediyesi’nin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak devre mülkün değeri olan 7.500,00 TL nin tahsilini istemiştir. Davalılardan Belediye, davaya konu devre mülk sözleşmesinin imza yıllarının 1996-1997 olup davanın 2014 yılında açıldığını, yapının ruhsatının 05.10.1997 de iptal edildiğini, 30.01.1997 tarihinde ihalenin feshedildiğini, belediyenin % 20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı mallarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu belirterek davanın zamanaşımından reddini olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sunduğu iki adet A grubu devre mülkü satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projenin de iptal edildiğini ileri sürerek devre mülk için belirlenen rayiç 15.000 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüyle iki adet devre mülkün rayiç bedeli olan 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devre mülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Hemen belirtilmelidir ki devre mülk satışı nedeniyle sözleşme ilişkisi olmayan belediye Yargıtay HGK kararı ile sorumlu tutulduğundan davacının, davalı şirkete yaptığı ödemeleri yasal delillerle kanıtlaması gerekir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, ADN01013A nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi, tahsilat makbuzları, cayma ihtarı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; devremülk satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 14/08/2016 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak davalıya 5.750,00 TL ödediğini, ancak müvekkiline tapu devrinin yapılmadığını, devre mülk hakkının da kullandırılmadığını, ödenen bedelin tahsili amacıyla Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5940 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmitanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
