Belirlenen kusur dağılımına göre yapılan bilirkişi hesaplaması ile davacıların talep edebileceği maddi tazminat tutarının davalı--- tarafından ---olarak ödendiği anlaşılmakla davacılar ----- destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı--- dava tarihi olan --- tarihinde hayatını kaybettiği anlaşılmış, davacılar vekili ---- bu davalı hakkındaki davalarından vazgeçtiklerini beyan etmiş, davacılar vekilinin bu beyanı feragat olarak yorumlanmış, davacılar vekilinin vekaletnamede davadan feragate yetkisi olduğu görülmekle bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacılar müteveffa --- ölümüne bağlı olarak davacı eş ---davacı anne ----manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları değerlendirilerek, destekten yoksun kaldıklarının kabulü halinde davalı sigorta şirketi karşısında 3. kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
nün oğlu... için 9.211,50 TL, kızı ... için 12.898,91 TL destekten mahrum kalma tazminatı ödendiğini, destekten mahrum kalma tazminatının eksik ödendiğini, destekten yoksun kalmaya ilişkin eksik ödenen 5.873,59 TL eksik ödemenin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine olay nedeniyle ... için 50.000,00 TL, ... için 51.000,00 TL olmak üzere toplam 101.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile diğer davalı ...'den müşterek ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Asıl dosyada davalı ... ile birleşen Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/351 esas sayılı dosyasında davalı ... ve ...hakkında açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve dava, ıslah dilekçeleri nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 11.762,66 TL, davacı ... için 11.341,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 11.07.2013'den itibaren, diğer davalılar ... ve ... için davaya konu fiilin meydana geldiği 18.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince "... destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davaları bakımından, her ne kadar davacılar tarafından murislerinin desteklerinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuş iseler de, ölen her iki murisin de 65 yaşının üstünde oldukları, aktif olarak çalışmadıkları, destekten yoksun kaldıklarını iddia eden davacı T1'ın 1976 doğumlu, T4 ise 1978 doğumlu olduğu, her ikisinin de destek yaşını aşmış oldukları, davacı T5'ın da murislerin gelini olduğu ve destek yaşını aşmış olduğu, diğer iki mirasçı T2 ve T3'ın 1998 ve 2002 yılı doğumlu olduğu, bu iki davacının murislerin torunları oldukları, ancak murisler tarafından torunlara yapılan desteğin ara sıra yardım şeklinde olduğu, düzenli ve sürekli olmadığı, bu itibarla davacılar Emre ve Enes'in de destekten yoksun kaldıklarını ileri süremeyecekleri...
---- destekten yoksun kalma tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken müteselsilen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 124.081,19 TL, davacı ... için 1.063,50 TL, davacı ... için 4.338,49 TL olmak üzere toplam 129.483,18 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin desteğinin 25 yıllık ağır tonajlı araç sürücüsü olduğunu ve aylık kazancının 2.000,00 TL olduğunu belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Desteğin gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır....
in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 3.929,84 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Hüküm altına alınan alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, d-Davacı ...'in eşinin ölümü nedeniyle 40.000,00 TL torunu...'in ölümü nedeniyle de 30.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, e-Davacı ...'in kazada ölen torunu... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 3-a-Davacı ... adına kayınvalidesi ...'in ölümü nedeniyle destekten yoksunluk tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, b-Davacı ...'nın kızı...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 13.01.2007 yılında davalıya birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karştığı trafik kazasında davacının eşi sürücü ... ve oğlu yolcu ...'ın vefat ettiğini, daha önce destekten yoksun kalmaya ilişkin Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/127 Esas ve 2014/595 Esas sayılı dosyaları ile zms ve ims teminatları kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının tahsil edildiğini, eldeki dava ile ferdi kaza/beher koltuk için 4.000,00 TL teminat bulunduğunu, karşılanmayan zarar için şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın (ferdi kaza/beher koltuk) olay tarihinden/dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Davacılar vekilince destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece; kazanın tek yönlü olduğu, davacıların ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanlar olduğu, bu durumda ölen kişinin desteğinden yoksun kalanlar açısından zamanaşımı 2918 sayılı yasanın 109/2 fıkrasındaki uzamış ceza aşımı değil; 109/1.fıkrasındaki iki yıllık zamanaşımının söz konusu olacağı gerekçesi ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık ve olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmaz. 2918 sayılı ...'...
