Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
İlk derece mahkemesince, teminat dışı halleri kapsayan genel şartların A.6 nolu maddesinin (d) bendinde "destekten yoksun kalan hak sahibini sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat talepleri " şeklinde açıklandığı, talebe dayanak poliçenin 26.04.2016 tarihinden sonra düzenlendiğinden 6704 Sayılı yasa hükümlerine tabi olduğunu, bu durumda; araç sürücüsü destek, somut olayda tam kusurlu olup tek taraflı kazalarda anılan teminat dışı kalmaya dair A.6/d madde hükmü ile dayanak poliçenin davacı lehine düzenlenmiş bu yönde bir riski açıkça bildirmemesi karşısında davacı yanın değişen yasal konum ve Sigorta Genel şartları uyarınca davasının kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zarar, gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. (Yargıtay 4. HD. 2021/13517 E., 2022/9128K. ) Somut olayda da davacının desteği, dava dışı sürcünün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacı, destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
e ise 10.464,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen tazminat miktarını... için talep ettikleri 75.000,00 TL, ... için talep ettikleri 70.000,00 TL tazminat miktarından indirilerek geriye kalan 122.011,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ile 1.157,60 TL cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminatın, 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalılar ...,... vekili, 18.12.2014 tarihli duruşmada hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, 23/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebini 44.548,99 TL’ye yükseltmiştir....
Davacı---- plakalı aracın sürücüsü olup --------- uyarınca sürücü tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında tutulduğundan ve kendi kusuruna dayalı olarak bir hak talep edemeyeceği gözetilerek davacının asıl davada eşinin ve oğlunun vefatına dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davada ise dava dışı sürücünün % 10 kusuruna isabet eden oranda hesaplanan vefat eden desteği eşi -----yönünden bakiye ---- destekten yoksun kalma tazminatı ile aynı kazada vefat eden desteği oğlu ------destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmaya ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; davacı destekten yoksun kalan sıfatıyla, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının üçüncü kişi konumunda olduğu, işleten (veya sürücü) yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı da yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılmaktadır. Davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır....
Dosyanın aktuerya bilirkişi tevdii ile, davacı tarafın talep edebileceği destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen aktuerya uzmanı bilirkişi Dr. ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; tazminat yönünden ...'ın 28.799,77 TL, ...'ın 18.628,62 TL alacağı olduğunun, hesaplanan zararın davalı sigorta yönünden kalan poliçe limiti ile sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile dava miktarını ıslah ettikleriini, aktuerya uzmanı bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatının 47.428,39 TL olarak hesaplandığını beyan ederek 1.000,00TL olarak açtıkları dava miktarını 46.428,39 TL olarak artırdıklarını beyan etmiş, artırdıkları değer üzerinden ıslah harcını yatırdıkları anlaşılmıştır. GEREKÇE : Davacı vekili Müvekkillerinin oğlu ...'ın, ...'...
nin raporunda; "66.060,14 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının, bedeni hasarlar için sigorta teminat limitleri (100.000,- TL ) dahilinde kaldığını, Takdiri Mahkememizin olmak üzere Eş ...'ın 66.060,14 TL'nin, ... tarafından destekten yoksun kalma tazminat tutarı olarak ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren talep edilen avans faizinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, hukuki durumun ve delillerin takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. İddia, savunma, dosya içeriği, deliller ve alınan Bilirkişi Raporuna göre; davalı ... şirketine ... numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan müteveffa sürücü ... yönetiminde ki ... plakalı araç ile 16.07.2008 tarihinde seyir halinde iken meydana gelen tek yanlı trafik kazası sonucunda davacının murisi olan sürücü ... vefat etmiştir. Davacı ...'...
