Şu hâle göre; işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. 33. Eldeki davada; kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan davacıların sürücü/işleten olan destekleri vefat etmiş; davacılar, destekten yoksun kalan sıfatıyla, desteğin kendi zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/275 Esas KARAR NO: 2021/1114Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/09/2016 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- seyir halinde olan diğer davalı ----- kontrolünü kaybettiği ve aracın üzerinden atladığını,----- ----yolda bulunan ve sokakta olan başka bir kazaya yapılan müdahaleyi yolun kenarında durarak uzaktan izleyen merhum ---- çarptığını,Kaza sonucunda ----- vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı--- kusurlu olduğunu, davacılar ----müteveffa------kazada hayatını kaybetmesine bağlı olarak destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat, davacılar ---------- küçük ------- kazada yaralanmasına bağlı olarak hastahane masrafları ve tedavi giderlerine ilişkin...
Şu hâle göre; işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. 33. Eldeki davada da; kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan davacıların sürücü olan destekleri vefat etmiş; davacılar, destekten yoksun kalan sıfatıyla, desteğin kendi zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuşlardır....
Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Somut olayda da; yargılama sırasında hükme esas alınan kusur raporuna göre davacılarının desteği ...'ün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu destek vefat etmiş; davacılar, destekten yoksun kalan sıfatıyla desteğin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigortayı da hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
ISLAH: Davacılar vekili, --- tarihli ıslah dilekçesi ile; --- araçtaki maddi zarardan dolayı oluşan alacaklarını -----maddi destekten yoksun kalma tazminatı alacağını ----olan maddi destekten yoksun kalma tazminatını alacağını ---- maddi destekten yoksun kalma tazminatı alacağını -----manevi olmak üzere toplamda --------tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve ölenin yakınlarına manevi tazminat verilmesi istemlerine ve davacı vekilinin dilekçesine göre riziko gerçekleşmesi nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminata ilişkin davanın dayanağı TBK'nin 53/3....
Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacının hakkına, desteğinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Somut olayda da; yargılama sırasında hükme esas alınan kusur raporuna göre davacının desteği ...’ın tam kusuru sonucu meydana gelen 06/04/2008 tarihli trafik kazası sonucu destek vefat etmiş; davacı eş, destekten yoksun kalan sıfatıyla desteğin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıyı hasım göstererek destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacıların desteği Mahmut Durmuş'un kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olsa bile; davacılar, destekten yoksun kalan sıfatıyla, davalı Axa Sigorta A.Ş.'yi zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. Davacıların üçüncü kişi konumunda olduğu bu kapsamda, işleten (veya sürücü) yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır....
Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 10/02/2006 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, davacıların ölenin çocukları olarak destek tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi raporunda, gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, 16/03/2006 tarihinde ödenmiş olan 9.135,00 TL nin hesap tarihine kadar işlemiş faizli toplam tutarının 21.793,83 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminat tutarının 17.721,67 TL olduğu, buna göre ödenmiş olan tazminatın altında olduğundan davacıların bakiye tazminat alacaklarının olmadığının belirtildiği anlaşıldığından, dosya kapsamında davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının bulunmadığı kabul edilmekle açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zarar, gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Somut olayda da davacıların desteği, tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacılar, destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 98. maddesi hükmü gereğince, eski hale getirme istemi ilgili davaya bakan mahkemeye yapılır. Davanın takip edilmemesi nedeni ile HMK 150/6 maddesi uyarınca verilen davanın açılmamış sayılması kararları usule ilişkin olup uyuşmazlığı esastan çözen ve mahkemenin mutlak anlamda o işten el çekmesini gerektiren bir karar değildir. Bu bakımdan Mahkemenin dayanılan olguları ve dilekçeleri değerlendirerek bundan sonra eski halin iadesi istemi ile ilgili bir karar vermesi gerekir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
