nın kendi sevk ve idaresindeki ve davalı tarafça 2268200327 nolu poliçede sigortalanan dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araçla 19.11.2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirerek vefat ettiğini, davalıya müvekkillerinin destekten yoksum kalma tazminatının tahsili amacıyla başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığım, bir dönem Sigorta Genel Şartlarında tek taraflı kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı alınamayacağı şeklindeki değişikliğin AYM kararı ile iptal edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin zor durumda olduğundan adli yardım taleplerinin olduğunu beyan etmiş ve davacıların her biri için şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatırın 19.11.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir....
Somut olayda, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı Metincan Katar için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.000,00 TL hastane ile tedavi gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminat, tüm davacılar adına 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri istemlerinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı Metincan Katar için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 4.000,00 TL tedavi gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... mirasçıları yönünden 2.042,17 TL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 TL manevi tazminata, tüm davacılar yönünden 3.000,00 TL cenaze giderine hükmedilmiştir. Tarafların istinaf başvuruları da kısmen usulden, kısmen esastan reddedilmiştir....
Tur, ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacılar ..., ..., ..., ..., ..., Hasibe, ... ... için toplam 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davacılar ..., ... ve ... için 50.208,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 1.000,00 TL ve birleştirilen davada sigorta şirketi aleyhine 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 11.894,88 TL, ... için 25.176,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak artırmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı eş ... destekten yoksun kalma talebi yönünden davanın kabulü ile 70.202,94 TL'nin 12.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketinin dava tarihinden işleyecek yasal faizden ve poliçe limitiyle)tahsiline, davacı kız çocuk ... destekten yoksun kalma talebi yönünden davanın reddine, 3.000,00 TL yol giderinin davalılar ... ve ...'...
ün kaza yapan ... plakalı aracın işleteni ve sigortalısı olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru kadar yani yüzde yüz kusuru bulunduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bilirkişilerin ---- tarihli ek raporunda özetle; hak sahibi babası ---- destekten yokun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ---, hak sahibi annesi --- destekten yokun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı --- hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının ---- olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Davalı ----- şirketinin --- sigortalı davacıların murisinin sevk ve idaresindeki ----- tarihinde tek taraflı olarak yaptığı ve sürücü murisin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteği yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
DYKT Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilince, ---- destekten yoksun kalma tazminatı,---tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değeri ----- olarak ıslah edilmiş, olay tarihinden itibaren itibaren avans faizi ile tahsili talep edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı Türk Borçlar Kanun'un 53.maddesinde düzenlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumların korunmasıdır --------- Davacı, trafik kazasında ölenin eşidir. Bu nedenle davacının, eşinin ölümü ile desteğinden mahrum kaldığı açıktır. Davacının zararının tespiti için hesap uzmanından rapor aldırılmıştır. Hesap uzmanı tarafından hazırlanan ---tarihli raporda, davacının zararının ------ olduğu hesaplanmıştır. Mahkememizce, bu rapor usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.294,63 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 765,00 TL. cenaze gideri ve davacı ... için 6.773,60 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 765,00 TL. cenaze giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, cenaze giderine dava tarihinden faiz işletilmesine, destekten yoksun kalma tazminatlarına ise, davalı .... Hesabı için dava tarihinden, diğer davalı için kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacılardan her biri için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava: Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İNCELEME VE GEREKÇE: ------ tarihli kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde--------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı--------- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesiyle iş göremezlik tazminatı yönünden -------- anlaşıldığını, bu nedenle ---- aleyhine açılan iş göremezlik tazminatı davasının konusuz kaldığında --------- davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, diğer davalı ----- Yönünden ise iş göremezlik zararlarıyla destekten yoksun kalma zararlarına yönelik tazminat ve davalı---------Yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin devamı yönünden beyanda bulunmuştur....
Davalı vekili; davacılardan Doğan'ın maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, yaşı ve işi gereği destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacı ...'ün ise dul ve yetim maaşı aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 207.427,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 40.000 TL ve ... için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin davacı ...'...
