(d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacının desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacı da sorumlu olmayacağı" görüşünden hareketle; davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İdare Mahkemesinin 2009/1922-2012/831 sayılı dosyasında) ve sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere davacı .... için 17.271,46 TL, destekten yoksun kalma tazminatı davacı ... için 66.407,87 TL, destekten yoksun kalma 40.741,60 TL, maluliyet nedeniyle meydana gelen zarar tazminatı davacı..... için 16.320,67 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 25.11.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar .... hakkındaki maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamında davacılar------- yönünden bu yönde herhangi bir delilin olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile, davacı---- destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ----- maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.----Karar sayılı ilamı) Birleşen ----- Esas sayılı dosyasında dava yönünden; ------ İçtihadı Birleştirme Kararlarında da açıklandığı üzere, destekten yoksun kalma tazminatı, destek görenlerin desteğin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın giderim biçimidir. Kaynağını Borçlar Kanunu’ndan alır....
Davacı vekili 14/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 Sayılı TBK'nin Madde 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır....
Davacı vekili 14/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 Sayılı TBK'nin Madde 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır....
nin açtığı Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı yönünden, trafik kazasında ölen müteveffau ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocuklarının anne ve babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 55. maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığı da kanıtlanmamış olsa dahi farazi desteğin karine olduğu kabul edilmektedir. Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı annenin yararına, alabileceği destekler de dikkate alınarak aktüerya bilirkişi tarafından güncel asgari ücrete göre hesaplanan, hakkaniyete uygun olan 14/02/2023 tarihli ek raporda; Davacı Anne ... için 1.493,23.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenmiştir....
Davalı ...... vekili, müvekkilinin sorumluluklarının kusur sorumluluğu olduğunu, dava konusu olayda ....... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta ise müvekkili şirketin de bir sorumluluğu doğmayacağını, vefat eden sürücünün kusuru var ise "kişi kendi kusurundan faydalanamaz" prensibi gereği yansıma yolu ile mirasçılarının da yararlanamayacağından davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar......., ......, ......., ... yönünden davalı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile, ...... için 124.943,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ......için -19.782,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ...... için 28.611,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının,....... İçin 1.662,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ......'...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için, müteveffa Serkan yönünden 31.409,38 TL. ve müteveffa .... yönünden 26.339,30 TL. olmak üzere toplam 57.778,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL. cenaze gideri ile 125,00 TL. araç hasar bedeli olmak üzere toplam 58.003,68 TL. maddi tazminatın, ölen.... açısından ayrı ayrı 7.500,00'er TL. olmak üzere toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın; davacı ... için 26.769,20 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40,00 TL. cenaze gideri ve 506,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan 27.315,20 TL. maddi tazminat ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın; davacı (müteveffa) ...için veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmak üzere 24.193,25 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40,00 TL. cenaze gideri ve 506,00 TL. araç hasar bedelinden oluşan toplam 24.739,25 TL. maddi tazminat ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte...
Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından 5.10.2007 tarihinde davacılara ödenen 29.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Oysa destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir....
ın destekten yoksun kalma tazminatı hakkında kurulan hükme ve bilirkişi raporuna yönelik itiraza gelince; Yargıtay ve Dairemizin yerleşik kararlarında vurgulandığı üzere; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini, eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmesine rağmen, Mahkemece karara dayanak yapılan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; desteğe %55, sağ kalan eş olan davacı ...'a %45 oranında pay ayrılarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasına ilişkin itirazı yerinde görülmüştür. O halde, Mahkemece, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebi konusunda, gelirden desteğin %50 ve davacı eşin %50 pay alacağı kabul edilerek ve PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak düzenlenecek ek rapor alındıktan sonra yeniden nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir.Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
