-KARAR- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı eşin dava dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, her ne kadar davacılar vekilinin 02/10/2014 tarihli celse ara kararı gereği verdiği dilekçesinde, maddi tazminat kalemlerini sayarken açık ve net bir şekilde destekten yoksun tazminatı kalemini yazmamış ise de destekten yoksun kalma tazminatı talebinden vazgeçildiğine dair bir beyanı da bulunmadığı belirtilerek, şartları oluştuğu takdirde davacı eş için destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden bir değerlendirme yapılmak ve olay tarihi, olayın oluş şekli ve davacılar üzerindeki etkisi ile taraflarının ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı az olduğundan daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiğine değinilmiştir....
kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir....
Davalılar ... ve ... vekili de, ölenin emekli olması nedeniyle destekten yoksun kalma zararının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... için oğlu ... nedeni ile 20.167,84 TL’nin davacı ...için annesi ...’ın ölümü nedeni ile 5.180,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacılardan ...’un eşi, ...’ın annesi ... ile ...’un çocuğu ... hayatını kaybetmiştir. Dava dilekçesi ile davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, 10.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile sonuç olarak talebini ... için 59.000,00 TL, ...için 24.622,27 TL daha artırmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, haksız ve fazla ödenen destekten yoksun kalma tazminatının iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davalının eşi olan desteği Menşure Avşar’ın 19.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 02.04.2014 tarihinde öldüğünü açıklayarak zarar sorumlusu davacı sigorta şirketine 30.06.2014 tarihinde başvurarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, davacı sigorta şirketi tarafından da davalının ve eşi olan desteğin bakiye yaşam süresi boyunca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak 09.11.2015 tarihinde 84.506,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir....
Davacı ... için asıl dava dilekçesinde 100,00 TL, birleştirilen dava dilekçesinde 97,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için 197,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece birleştirilen davada davacı yararına 97,80 TL tazminata hükmedildiği halde asıl davada bu davacı yönünden tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Dosya kapsamından davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamına hükmedilmemiş olduğu anlaşılmış olup bu hususlarda bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.972,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların tedavi giderine yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı davasının açıldığını, 105.921,38 TL üzerinden davanın ıslah edildiğini, dosyaya yapılan itirazlar üzerine bir de ek raporun alındığını, ek rapor sonucunda 27.077,12TL bakiye zararın tazmini gerektiğini, belirterek 27.007,12TL'yi talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili; ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243E sayılı dosyasında, davacıların murisi olan Kazım Başkaya'nın vefatı nedeniyle meydana gelen zarar için destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Buna göre mahkemece alınan 28.02.2011 tarihli kök raporunda davacı ... için 101.427,80TL, davacı ... için 4.493,58TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır....
Mahkemece hükme esas alınan 04.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından 20.05.2010 tarihinde davacılara ödenen toplam 15.917 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Davalı ... tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan davalı ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Ayrıca bilirkişi tarafından yetiştirme giderleri hesaplanırken, 18 değil 8 yaşına kadar hesaplama yapılmış, bu da yetiştirme giderlerinin olması gerekenden daha az çıkmasına sebep olmuştur....
Şti ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına davanın kısmen kabulü ile toplam 165.185,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
